Il sottile piacere di essere traditi

[AnnaBlume]

prima di tutto mi scuso se ho invertito un utente con un altro. Non l'ho fatto mica apposta.
Cara Anna Blume, dovresti rileggere tutta la discussione con calma dall'inizio...e la prima persona
che ha parlato di "disturbo mentale" o di DSM sei stata tu (scusa se magari cito male, ma credo sia andata così). vpost #38
Io non mi arrogo nulla...semplicemente conosco la problematica e bollare come "sane" o "malate" le
persone è sempre un esercizio pericoloso.

Ma io non mi sono piccata, ho solo rettificato. E non ho parlato io di disturbo mentale: tu chiedevi cosa è una parafilia e io ho risposto (proprio il post 38)

"è definita, in soldoni, come devianza dai comportamenti leciti/sani. E' considerata come comportamento patologico/deviato (in ambito sessuale). La lista è nel famigerato elenco del DSM IV.

Le mie considerazioni sono: tolte le pedofilie e le zoofilie, non credo che nessuno debba pensare di avere il potere di decidere cosa è lecito, normale (da norma) e cosa non lo è. Anche perché, la lista di IN e OUT è basata sulla morale contingente, non su una supposta intelligenza superiore oggettiva. Questa è la mia idea generale sulle parafilie o come le chiamano. La mia idea particolare (personale, esperienzale)è: "più ne sto alla larga, meglio sto"."

Tutto qui :smile:

 

[Tebe]

No, no, scusa, ma io ho detto che
A) per me non esiste devianza, poiché non esiste la norma
B) secondo me non dovrebbe esistere il concetto di devianza (in senso negativo), perché non dovrebbe essere significativa (in senso positivo) la media dei comportamenti

dimentichi anche che il DSM non è un'indagine statistica, ma un elenco di diagnosi. Non è che c'è scritto (in modo neutro) ci sono 29000 pecore bianche e 7 rosa e 1 gialla. C'è scritto ciò che è patologico e ciò che non lo è. Cioè: ci sono 8 pecore sbagliate. La prima è rosa, e muggisce, la seconda è gialla e balla, etc.

Il concetto di devianza, nel DSM non è la "non diffusione" ma l'errore. Tale comportamento è patologico, e consiste in...e bla e bla e bla. Come dicevo prima, è passibile di revisioni e non è oggettivo (non può esserlo, non è una scienza esatta, checché ne dicano), anzi, è molto legato alla morale. Tanto che perfino l'omosessualità era considerata patologia, e in quanto tale inserita nel DSM.

Questo, ho detto. La differenza fra piano giuridico e piano psichiatrico/cologico la conosco (almeno, credo). Solo, non credo che, in campo sessuale, il secondo dei due abbia senso. Tutto qui. Poi, se qualcuno sente disagio, è giusto che ricorra a chiunque voglia per star meglio. Può persino andare dal prete, per alcuni funziona. Che io non capisca come si possa ricorrere alla religione più sessuofoba al mondo per risolvere problemi sessuali, è chiaro. Ma qui esuliamo.

per i medici cattolici lo è ancora

 

[AnnaBlume]

per i medici cattolici lo è ancora

eh, ma sono cattolici. Avranno il regno dei cieli. :unhappy:

 

[Eretteo]

per i medici cattolici lo è ancora

Anche per certi seguaci di certi profeti mediorientali.

 

[Tebe]

eh, ma sono cattolici. Avranno il regno dei cieli. :unhappy:

Anche per certi seguaci di certi profeti mediorientali.

non c'è limite al peggio:unhappy:

 

[Joey Blow]

non c'è limite al peggio:unhappy:

Infatti c'è Kid.

 

[Zod]

discorsi fatti da persone reali. io credo che sia un voler esorcizzare il tradimento trasformandolo in un gioco di coppia.

non ti saprei dire in quanti casi vi sia un'effettiva incapacità dell'uomo dal punto di vista delle prestazioni e in quanti vi sia invece la semplice e solare voglia di sperimentare qualcosa di nuovo......

Forse pensare che altri si scopano la moglie gliela fa rendere piú desiderabile, perché significa che male male non deve essere. Poi il voyeurismo, l'uomo si eccita molto con la vista, la donna piú con il tatto. É un gioco di complicità. Magari il saperla "puttana" la rende piú eccitante agli occhi di lui.

Per le parafilie non bastano due adulti consenzienti, perché uno o entrambi potrebbero avere delle patologie. Ad esempio il tizio che ha risposto all'annuncio di un cannibale per farsi mangiare. Occorre stabilire ció che é offensivo e ció che é autolesivo, e considerare patologia tutto ció che vi rientra intenzionalmente. L' assunzione consapevole e ripetuta di un rischio non puó peró essere considerata una patologia.

Ogni parafilia ha le sue motivazioni, non si possono giudicare. Ma i comportamenti offensivi e autolesivi devono essere impediti. Ovviamente non si passa dal bianco al nero, c' é una zona grigia che rende molto difficile un giudizio esterno di condanna o assoluzione. Il risultato stabilisce la pena, le intenzioni stabiliscono attenuanti e aggravanti.

S*B

 

[Gian]

Ma io non mi sono piccata, ho solo rettificato. E non ho parlato io di disturbo mentale: tu chiedevi cosa è una parafilia e io ho risposto (proprio il post 38)
"è definita, in soldoni, come devianza dai comportamenti leciti/sani. E' considerata come comportamento patologico/deviato (in ambito sessuale). La lista è nel famigerato elenco del DSM IV.
Le mie considerazioni sono: tolte le pedofilie e le zoofilie, non credo che nessuno debba pensare di avere il potere di decidere cosa è lecito, normale (da norma) e cosa non lo è. Anche perché, la lista di IN e OUT è basata sulla morale contingente, non su una supposta intelligenza superiore oggettiva. Questa è la mia idea generale sulle parafilie o come le chiamano. La mia idea particolare (personale, esperienzale)è: "più ne sto alla larga, meglio sto"."
Tutto qui :smile:

ma guarda, io sono abbastanza d'accordo con te....il punto è che si tratta di fenomeni poco noti o che destano
un po' di impressione ad un pubblico con normali abitudini sessuali. Poi si va anche per aree geografiche, ad
esempio nel Nord Europa dove la donna gode di una spiccata emancipazione, si registrano più forme trasgressive.
Prenderli per "matti" o disturbati non è certo una soluzione; come ha detto qualcuno prima se il fenomeno
diventa ossessivo o crea davvero una sofferenza nella vita di quella persona, forse c'è da preoccuparsi.
:up:

 

[Tebe]

Infatti c'è Kid.

:risata::risata::risata::risata:

 

[Eretteo]

non c'è limite al peggio:unhappy:

Semplicemente gli omosessuali non sono tollerati da alcuna religione.
Non unicamente da quella cattolica.
Se diamo contro ai culti allora prendiamocela con tutti,non solo con quelli che fan comodo e coi quali non si rischia.
Come dice quel famoso poeta della bassa,ogni religione non sopporta i chiappettoni,perche' privano i ministri di culto del monopolio della sodomizzazione.

 

[Joey Blow]

Semplicemente gli omosessuali non sono tollerati da alcuna religione.
Non unicamente da quella cattolica.
Se diamo contro ai culti allora prendiamocela con tutti,non solo con quelli che fan comodo e coi quali non si rischia.
Come dice quel famoso poeta della bassa,ogni religione non sopporta i chiappettoni,perche' privano i ministri di culto del monopolio della sodomizzazione.

Pure dai buddisti? Scintoisti? E comunque sodomia va bene (anzi benissimo) solo se etero.

 

[Eretteo]

E comunque sodomia va bene (anzi benissimo) solo se etero.

Su questo non ci piove.

 

[Minerva]

Semplicemente gli omosessuali non sono tollerati da alcuna religione.
Non unicamente da quella cattolica.
Se diamo contro ai culti allora prendiamocela con tutti,non solo con quelli che fan comodo e coi quali non si rischia.
Come dice quel famoso poeta della bassa,ogni religione non sopporta i chiappettoni,perche' privano i ministri di culto del monopolio della sodomizzazione.

quella cattolica li tollera benissimo all'interno

 

[Brunetta]

Voi sì che siete Uomini!!

 

[Eretteo]

quella cattolica li tollera benissimo all'interno

Perche' su certi colli sono avanti,rispetto a certe dune sabbiose ad est del mediterraneo;pecunia non olet,e le offerte la domenica non si guarda da che mani vengono.
Ma qualche secolo fa agli omosessuali erano riservati trattamenti speciali....

 

[Minerva]

Perche' su certi colli sono avanti,rispetto a certe dune sabbiose ad est del mediterraneo;pecunia non olet,e le offerte la domenica non si guarda da che mani vengono.
Ma qualche secolo fa agli omosessuali erano riservati trattamenti speciali....

quello che volevo dire è che all'interno della chiesa stessa non mi pare che manchino omosessuali.magari si pentono tanto

 

[Joey Blow]

quello che volevo dire è che all'interno della chiesa stessa non mi pare che manchino omosessuali.magari si pentono tanto

Si comincia in seminario, per la verità.

 

[contepinceton]

Si comincia in seminario, per la verità.

Dici il vero...
Mi ricordo benissimo...

Ma è anche vero

che...

Venivano esplulsi immantinente...

Penso che ogni religione non accetta di buon grado l'omossessualità...

Perchè innaturale
e sterile...no?

La coppia omosessuale è sterile...

E la sopravvivenza della specie umana è importante...

 

[Sbriciolata]

Dici il vero...
Mi ricordo benissimo...

Ma è anche vero

che...

Venivano esplulsi immantinente...

Penso che ogni religione non accetta di buon grado l'omossessualità...

Perchè innaturale
e sterile...no?

La coppia omosessuale è sterile...

E la sopravvivenza della specie umana è importante...

ma non dire 'ste robe... che certi ambienti li ho conosciuti bene pure io.... lasciamo perdere...

 

[contepinceton]

ma non dire 'ste robe... che certi ambienti li ho conosciuti bene pure io.... lasciamo perdere...

Sei stata in seminario?

Io si:
5 anni

Visti con i miei occhi.

E andavano giù molto pesante con le cosidette "amicizie particolari"....

Che poi vero che qualcuno si sia mischiato dentro lo sappiamo tutti...

Ma io parlo per il mio ambiente...su sto punto erano severissimi...e più indulgenti verso chi scalpitava per le ragazze...

Ho scoperto dopo anni che loro sapevano delle mie fughe serali per andare a trovare le ragazze...