Molto minorenni

[sienne]

prego

però non dimenticare che il mondo ultimamente cambia in modo estremamente più veloce, c'è internet e ci sono informazioni come MAI nella storia, è difficile se non impossibile fare paragoni col passato

e continuo a dire che secondo me l'integralismo è una recrudescenza, un peggioramento, ovvero rema in senso opposto, e quindi non basta aspettare, come sembri suggerire tu...
aò, per noi fino agli anni 70 il terrorismo era solo quello rosso e nero, adesso che dici?? ti sembra uguale??

Ciao

a punto, non si possono fare comparazioni e arrivare a dire chi è migliore.
E neanche mettendo come punto fermo il presente. Il presente ci indica
le lotte e le resistenze che ci sono ecc.

Sai quante comunità (correnti) cristiane, con pensieri estreme ci sono ancora oggi?
Questo, secondo me, è il punto: Ci sono delle teste di capre e se trovano terreno
fertile, come ha spiegato Busco, si dilagano subito.

Poi, è chiaro che una generazione non si troverà mai in totale accordo.
Basta pensare ad esempio al periodo del Vietnam. Alcuni fieri patrioti altri,
bruciavano i documenti. Solo così ... per discutere un po' ...



sienne

 

[AnnaBlume]

ma non è vero, infatti l'integralismo negli ultimi decenni è andato a compiere un'escalation di orrori e violenze che nulla hanno a che vedere con la difesa/opposizione, ma anzi si sono concretati e continuano a concretarsi in introduzioni di nuove follie (tipo di recente un capo ha detto che il musulmano che va per lavoro o studio in occidente viola la legge) e di nuovi diktat (tipo le donne non possono più studiare), tant'è vero che in turchia si combatte per non introdurre l'islam come legge di stato...se per te questo non è propositivo/propulsivo (sempre in peggio, caso strano)...

la "nostra" grande colpa è economica e recente, ovvero l'aver dato potere al petrolio e materie prime, poi per il resto la detenzione del potere economico nel mondo è ciclico e non vedo perchè durante un determinato periodo di tempo non avrebbe potuto essere in mano agli usa o ad altri, non sono affatto rotture di coglioni, sono le condizioni che può fare chi detiene il potere in una data epoca, con tutti i rischi connessi, così va il mondo

che poi come al solito basterebbe immaginare il contrario: pensa che bello se il potere ce lo avessero loro:singleeye:
invece va cercato un equilibrio di poteri, che ammetterai sia difficile trovare con gente che ritiene tutti gli altri degli infedeli e basta (invece gli altri, cioè anche noi, mica si nascondono dietro alla scusa della religione, perchè appunto per noi la religione non è la base del consorzio sociale, e figuriamoci dell'economia!)

ma, scusa, non ho capito una cosa: ma tu non hai un giudizio etico/politico contro l'imperialismo o il suo tentativo (che sia culturale, economico, finanziario, fisico, di materie prime)? Perché, sai, il fatto che lo 'possano fare' (fisicamente, militarmente, economicamente) non è uguale a 'ne hanno diritto'. Aggungo che non è che 'abbiamo' sbagliato a 'dare potere alle materie prime combustibili'. Quello già c'era, da Ford. Il problema è che abbiamo tentato in tutti i modi di prendergliele determinandone pure A) il monopolio B) il prezzo al barile (e non mi pare che il discorso sia finito). Quest'ultima recrudescenza integralista (i talebani) si è originata proprio dal 1996 ca, non casualmente dopo il crollo dell'URSS -tralascio gli attori della cosa, troppo ovvio- in Afganistan e Pakistan (ma già prima c'era stata la famigerata guerra del Golfo I, bel lascito della guerra Iran/Iraq e ingerenza USA). Terra di nessuno (?), arrivo degli 'osservatori' (????), il tentativo di dominio del territorio dei Signori della Guerra contro la possibile/se non certa colonizzazione occidentale, così è nata. Poi, chiaramente, da begli imbecili che giocano a fare dio, la coalizione occidentale ha pure appoggiato una fazione, poi un'altra, stringendo rapporti capestro con terzi per il petrolio. Insomma, non è che 'siamo' i buoni, 'loro' i cattivi e siccome 'abbiamo i mezzi' abbiamo il diritto di. Sempre, al solito, secondo me etc etc. Se continui a pensare che la religione è la chiave dell'integralismo sbagli su tutta la linea. E' la bandiera unificante, e quando il gioco si fa duro la usano/strumentalizzano in modo allucinante e criminale per determinare chi è dentro e chi è fuori. Opinione, chiaramente.

 

[contepinceton]

Comunque la mia domanda era seria, eh. Nel senso che spiego storia al liceo, cioè parlo abbondantemente dei diritto conquistati con fatica dalle donne nel corso dell'Otto e del Novecento. E ne parlo con evidente partecipazione emotiva. Più di questo, però, mi parrebbe travalicare il mio ruolo. Se riesco ad appassionare ai diritti, è già qualcosa.
Non so come S. viva quel simbolo. So che non se lo è mai levato.
In Francia le legge vieta espressamente l'uso di qualsiasi oggetto copra il viso e non permetta identificazione. E' una legge che mi piace, ma scatenò polemiche: la Francia fu accusata di intolleranza, lei che è la patria delle tolleranze (nel senso della paternità rivoluzionaria). Cazzate. E' un paese LAICO.

Un paese laido....:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

I francesi sallo sono convinti che il sole giri intorno alla francia...:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:

 

[free]

Ciao

a punto, non si possono fare comparazioni e arrivare a dire chi è migliore.
E neanche mettendo come punto fermo il presente. Il presente ci indica
le lotte e le resistenze che ci sono ecc.

Sai quante comunità (correnti) cristiane, con pensieri estreme ci sono ancora oggi?
Questo, secondo me, è il punto: Ci sono delle teste di capre e se trovano terreno
fertile, come ha spiegato Busco, si dilagano subito.

Poi, è chiaro che una generazione non si troverà mai in totale accordo.
Basta pensare ad esempio al periodo del Vietnam. Alcuni fieri patrioti altri,
bruciavano i documenti. Solo così ... per discutere un po' ...

sienne

faccio comparazioni perchè mi sembra che l'integralismo stia andando a diffondersi e non il contrario, quindi la strada per gli oppositori è sempre più in salita...

e poi dimentichi che anche i cristiani sono perseguitati, oggi, in alcune parti del mondo

 

[free]

ma, scusa, non ho capito una cosa: ma tu non hai un giudizio etico/politico contro l'imperialismo o il suo tentativo (che sia culturale, economico, finanziario, fisico, di materie prime)? Perché, sai, il fatto che lo 'possano fare' (fisicamente, militarmente, economicamente) non è uguale a 'ne hanno diritto'. Aggungo che non è che 'abbiamo' sbagliato a 'dare potere alle materie prime combustibili'. Quello già c'era, da Ford. Il problema è che abbiamo tentato in tutti i modi di prendergliele determinandone pure A) il monopolio B) il prezzo al barile (e non mi pare che il discorso sia finito). Quest'ultima recrudescenza integralista (i talebani) si è originata proprio dal 1996 ca, non casualmente dopo il crollo dell'URSS -tralascio gli attori della cosa, troppo ovvio- in Afganistan e Pakistan (ma già prima c'era stata la famigerata guerra del Golfo I, bel lascito della guerra Iran/Iraq e ingerenza USA). Terra di nessuno (?), arrivo degli 'osservatori' (????), il tentativo di dominio del territorio dei Signori della Guerra contro la possibile/se non certa colonizzazione occidentale, così è nata. Poi, chiaramente, da begli imbecili che giocano a fare dio, la coalizione occidentale ha pure appoggiato una fazione, poi un'altra, stringendo rapporti capestro con terzi per il petrolio. Insomma, non è che 'siamo' i buoni, 'loro' i cattivi e siccome 'abbiamo i mezzi' abbiamo il diritto di. Sempre, al solito, secondo me etc etc. Se continui a pensare che la religione è la chiave dell'integralismo sbagli su tutta la linea. E' la bandiera unificante, e quando il gioco si fa duro la usano/strumentalizzano in modo allucinante e criminale per determinare chi è dentro e chi è fuori. Opinione, chiaramente.

veramente si potrebbe già produrre il motore ad idrogeno, pensa un po' che rivoluzione sarebbe...
quindi il mio giudizio l'ho dato eccome: abbiamo sbagliato a rincorrere il petrolio, quando è da anni che esistono energie alternative ma che non si "possono" usare perchè provocherebbero un vero sconvolgimento presso le lobby e le multinazionali e i mercati e la borsa etc. etc., in un'impressionante reazione a catena
ma anche riguardo all'alimentazione si potrebbe fare una rivoluzione, discorso lungo...
che poi il potere sia ciclico, basta guardare la storia, non capisco cosa diavolo ci sia da scandalizzarsi

 

[AnnaBlume]

Un'analisi storica impeccabile. Salvini della Lega non avtebbe saputo far di meglio. Potere al petrolio, il potete economico ciclico del mondo che alla fine va così (oggi a me, domani a te).
Un'accozzaglia di banalità degne della migliore campagna elettorale italiana.
Anna ti faceva semplicemente notare che il fondamentalismo trae terreno fertile dalla povertà, dall'ignoranza e dalla disperazione della gente. Tutte condizioni che il sistema economico e finanziario in mano agli Usa e più in generale all'Occidente (e da poco anche da qualche altra potenza mondiale come la Cina) ha contribuito on modo determinante a creare e mantenere per pure ragioni di interesse. Palese la questione palestinese. Un popolo che per gli americani rappresenta solo un fastidio perchè gli impedisce di leccare ancora di più il culo a israele.

Buscopann

Quoto, anche gli interventi precedenti (la questione palestinese l'ho deliberatamente lasciata fuori, ché ne viene un vespaio che non se ne può!). Quoto anche Nobody e, per ragioni diverse, anche Sienne (sono in modalità pigra) :smile:

 

[Brunetta]

Comunque la mia domanda era seria, eh. Nel senso che spiego storia al liceo, cioè parlo abbondantemente dei diritto conquistati con fatica dalle donne nel corso dell'Otto e del Novecento. E ne parlo con evidente partecipazione emotiva. Più di questo, però, mi parrebbe travalicare il mio ruolo. Se riesco ad appassionare ai diritti, è già qualcosa.
Non so come S. viva quel simbolo. So che non se lo è mai levato.
In Francia le legge vieta espressamente l'uso di qualsiasi oggetto copra il viso e non permetta identificazione. E' una legge che mi piace, ma scatenò polemiche: la Francia fu accusata di intolleranza, lei che è la patria delle tolleranze (nel senso della paternità rivoluzionaria). Cazzate. E' un paese LAICO.

Perché ha un significato identitario complesso.
Credo che si faccia fatica a capire come pesi il sentirsi diversi. Una ragazza di famiglia musulmana si sente diversa perché, spesso anche se non sempre, ha un aspetto diverso, perché ha una famiglia con aspettative e richieste diverse, perché si sente considerata arretrata per definizione per queste cose e ancor più se rifiuta di adeguarsi a comportamenti che possono essere definiti liberi ma che spesso sono solo il risultato dell'abdicazione delle famiglie a un ruolo normativo. In questa situazione velarsi è affermarsi e porre davvero un simbolo tra sé e gli altri creando anche una protezione orgogliosa.

 

[AnnaBlume]

veramente si potrebbe già produrre il motore ad idrogeno, pensa un po' che rivoluzione sarebbe...
quindi il mio giudizio l'ho dato eccome: abbiamo sbagliato a rincorrere il petrolio, quando è da anni che esistono energie alternative ma che non si "possono" usare perchè provocherebbero un vero sconvolgimento presso le lobby e le multinazionali e i mercati e la borsa etc. etc., in un'impressionante reazione a catena
ma anche riguardo all'alimentazione si potrebbe fare una rivoluzione, discorso lungo...
che poi il potere sia ciclico, basta guardare la storia, non capisco cosa diavolo ci sia da scandalizzarsi

scandalizza il tuo (apparente) qualunquismo (nella sua generica accezione di svalutazione della critica politica). 'Oggi a me, domani a te e funziona così da sempre, smettela di schiamazzare'.
Sul fatto delle enrgie alternative, non possiamo che essere d'accordo. Colpa grave, non certo da attribuirsi agli islamici. Che una cosa hanno, una. E chiaramente, non può/non deve che essere 'nostra'.

Edit: poi, non è nemmeno 'oggi a me, domani a te'. E' più 'oggi a me, domani al mio alleato col quale concordo nel più puro stile lobbistico, dopodomani al mio fido collaboratore che indirizzo da dietro'.

 

[Buscopann]

ok, come non detto, spiacente ma non ho interesse a fare da bersaglio
...che poi il potere non sia ciclico è un delirio totale:singleeye:

Guarda che quello che scrivi fa rabbrividire.
Innanzitutto fammi capire in quale periodo storico l'Occidente NON abbia detenuto il potere e deciso di affamare il resto del mondo per i propri interessi.
In secondo luogo parli di cicli come il campionato di calcio: una volta il milan, poi la juve, poi l'Inter. Ma per piacere dai. Siamo seri.
Relativamente alle analisi storiche si è tralasciato il Rinascimento, che tu continui insistentemente a citare, perchè l'esclusione pressoché totale del potere religioso da quello politico si è avuta con la rivoluzione francese e la diffusione dei suoi principi e delle sue idee in tutta Europa. All'epoca i rivoluzionari spogliavano le chiese e ghigliottinavano preti e cardinali. La Chiesa ha dovuto cambiare registro per non far la fine dei monarchi. Ha alzato le braccia e sventolato bandiera bianco.
Nel Rinascimento il potere Temporale era vivissimo e condizionava tutto lo scacchiere europeo. I Papi riconoscevano i Monarchi, decidevano guerre e alleanze. La Chiesa era uno Stato con un esercito potentissimo. A quel tempo invece l'Impero Ottomano e gli arabi erano da tempo una civiltà più evoluta, più libera e acculturata, condizionata molto meno dalla religione di quanto accadeva in europa col cristianesimo. Questo per farti capire che la religione è solo un pretesto. Non ha nulla a che vedere con tutto quello che per te rappresenta l'islam.

Buscopann

 

[AnnaBlume]

Guarda che quello che scrivi fa rabbrividire.
Innanzitutto fammi capire in quale periodo storico l'Occidente NON abbia detenuto il potere e deciso di affamare il resto del mondo per i propri interessi.
In secondo luogo parli di cicli come il campionato di calcio: una volta il milan, poi la juve, poi l'Inter. Ma per piacere dai. Siamo seri.
Relativamente alle analisi storiche si è tralasciato il Rinascimento, che tu continui insistentemente a citare, perchè l'esclusione pressoché totale del potere religioso da quello politico si è avuta con la rivoluzione francese e la diffusione dei suoi principi e delle sue idee in tutta Europa. All'epoca i rivoluzionari spogliavano le chiese e ghigliottinavano preti e cardinali. La Chiesa ha dovuto cambiare registro per non far la fine dei monarchi. Ha alzato le braccia e sventolato bandiera bianco.
Nel Rinascimento il potere Temporale era vivissimo e condizionava tutto lo scacchiere europeo. I Papi riconoscevano i Monarchi, decidevano guerre e alleanze. La Chiesa era uno Stato con un esercito potentissimo. A quel tempo invece l'Impero Ottomano e gli arabi erano da tempo una civiltà più evoluta, più libera e acculturata, condizionata molto meno dalla religione di quanto accadeva in europa col cristianesimo. Questo per farti capire che la religione è solo un pretesto. Non ha nulla a che vedere con tutto quello che per te rappresenta l'islam.

Buscopann

quoto! Pensare il Rinascimento come l'epoca della presa/libertà del potere 'laico' è folle (e soprattutto, totalmente sbagliata).

 

[AnnaBlume]

faccio comparazioni perchè mi sembra che l'integralismo stia andando a diffondersi e non il contrario, quindi la strada per gli oppositori è sempre più in salita...

e poi dimentichi che anche i cristiani sono perseguitati, oggi, in alcune parti del mondo

ma sai che c'è? "Oggi a te, domani a me" (cit.) :singleeye:

 

[free]

scandalizza il tuo (apparente) qualunquismo (nella sua generica accezione di svalutazione della critica politica). 'Oggi a me, domani a te e funziona così da sempre, smettela di schiamazzare'.
Sul fatto delle enrgie alternative, non possiamo che essere d'accordo. Colpa grave, non certo da attribuirsi agli islamici. Che una cosa hanno, una. E chiaramente, non può/non deve che essere 'nostra'.

Edit: poi, non è nemmeno 'oggi a me, domani a te'. E' più 'oggi a me, domani al mio alleato col quale concordo nel più puro stile lobbistico, dopodomani al mio fido collaboratore che indirizzo da dietro'.

ma infatti ho detto chiaramente che la colpa è "NOSTRA", e non ti ho mica detto che stai schiamazzando

bè si vede che l'integralismo per te è acqua fresca dall'impatto irrilevante, meglio così, buon riposo:mrgreen:

 

[free]

Guarda che quello che scrivi fa rabbrividire.
Innanzitutto fammi capire in quale periodo storico l'Occidente NON abbia detenuto il potere e deciso di affamare il resto del mondo per i propri interessi.
In secondo luogo parli di cicli come il campionato di calcio: una volta il milan, poi la juve, poi l'Inter. Ma per piacere dai. Siamo seri.
Relativamente alle analisi storiche si è tralasciato il Rinascimento, che tu continui insistentemente a citare, perchè l'esclusione pressoché totale del potere religioso da quello politico si è avuta con la rivoluzione francese e la diffusione dei suoi principi e delle sue idee in tutta Europa. All'epoca i rivoluzionari spogliavano le chiese e ghigliottinavano preti e cardinali. La Chiesa ha dovuto cambiare registro per non far la fine dei monarchi. Ha alzato le braccia e sventolato bandiera bianco.
Nel Rinascimento il potere Temporale era vivissimo e condizionava tutto lo scacchiere europeo. I Papi riconoscevano i Monarchi, decidevano guerre e alleanze. La Chiesa era uno Stato con un esercito potentissimo. A quel tempo invece l'Impero Ottomano e gli arabi erano da tempo una civiltà più evoluta, più libera e acculturata, condizionata molto meno dalla religione di quanto accadeva in europa col cristianesimo. Questo per farti capire che la religione è solo un pretesto. Non ha nulla a che vedere con tutto quello che per te rappresenta l'islam.

Buscopann

oggi è in asia, buongiorno...:singleeye:

 

[free]

ma sai che c'è? "Oggi a te, domani a me" (cit.) :singleeye:

mannò dai, è impossibile, i cristiani perseguitano e basta, non hanno fatto altro, no?:singleeye:

 

[AnnaBlume]

ma infatti ho detto chiaramente che la colpa è "NOSTRA", e non ti ho mica detto che stai schiamazzando

bè si vede che l'integralismo per te è acqua fresca dall'impatto irrilevante, meglio così, buon riposo:mrgreen:

non ho detto nemmeno questo! Solo, non lo confondo con la religione islamica e soprattutto ne ritengo responsabile, in modo schiacciante, l'Occidente. Credo ci sia ben poco di cui compiacersi.

 

[free]

non ho detto nemmeno questo! Solo, non lo confondo con la religione islamica e soprattutto ne ritengo responsabile, in modo schiacciante, l'Occidente. Credo ci sia ben poco di cui compiacersi.

?????????

aò, noi con le cinture di bombe non siamo mai andati in giro, mi pare
mai pensato di risvegliarci davanti ad allah con 20 donne osannanti...la nostra religione non lo prevede:mrgreen:

 

[sienne]

Ciao

ma tu parli di estremisti terroristi, che con la religione poco centra.
La religione viene presa come pretesto ...

Poi, scusami chi si ritiene superiore, pecca d'orgoglio ...




sienne

 

[ipazia]

Ciao

ma tu parli di estremisti terroristi, che con la religione poco centra.
La religione viene presa come pretesto ...

Poi, scusami chi si ritiene superiore, pecca d'orgoglio ...




sienne

...più che altro la dicotomia migliore/peggiore; superiore/inferiore è il brodo culturale in cui nascono gli integral-ismi...

 

[AnnaBlume]

?????????

aò, noi con le cinture di bombe non siamo mai andati in giro, mi pare
mai pensato di risvegliarci davanti ad allah con 20 donne osannanti...la nostra religione non lo prevede:mrgreen:

Hm, in genere in effetti andiamo a casa loro con i carrarmati o lanciamo missili...li torturiamo... (viste le inchieste sui militari nella Guerra del Golfo?)
:risata::risata::risata: ma sei sicura che la piscina te l'abbiano rubata gli alieni? Mi pare d'aver visto un arabo nei paraggi...Ah, al solito, mi avvalgo della facoltà di non includermi nel tuo "nostra". Mi fa aumentare la salivazione

 

[ipazia]

..questa mi piace un sacco...

"..se si devono cercare delle differenze - al di là o al di qua di ciò che ci rende tutti uguali, membri della specie umana - e se capire la differenza è condizione per ritrovare l'unità - allora le differenze veramente significative si trovano nell'infinitamente piccolo e non nell'infinitamente grande..."

U. Eco