per quello che mi riguarda comunque. nelle conoscenze occasionali conta(va) molto l'aspetto fisico, certo insieme a altri elementi di "attrazione". non andavo oltre, ma nemmeno l'altro. sicché se c'è stato un uso, nell'accezione che voi dite (e forse c'è stato) è stato reciproco. io non c'ho mai visto niente di negativo, ma solo di - reciprocamente - piacevole.
per quello che riguarda la splendidissima persona che in questo momento (ore 9.21 di giorno lavorativo) mi occupa la doccia con magnifica indifferenza, è, appunto una splendidissima persona. fisico compreso. bello in questo caso è probabilmente una parola globale. però giuro che se non si muove è un (bellissimo) uomo morto.
Ok, ma siamo d'accordo.
Ma non si parla di conoscenze occasionali, quelle per forza di cose possono essere basate sul mero aspetto fisico. E questo va bene, mica no.
Ma se uno imbastisce una relazione clandestina (perché impegnato) con una solamente perché è gnocca e ribadisce più volte il concetto che la tizia in questione sia una gnocca allora scatta la domanda.
La domanda scatta perché di questa tizia non è dato sapere altro oltre alla presunta gnoccaggine, magari il tizio ci è stato pure diverse volte alla faccia della compagna ufficiale, mette a rischio un rapporto nel quale ovviamente vuol rimanere solo perché una è figa e non è riuscito a tenerlo nei pantaloni.
È questo che personalmente non capisco.
Sarà che non sono mai andata con uno solo perché era un figo della madonna e per questo non metterei a rischio la mia storia solo per quello.
È capitato diverse volte di discutere dell'argomento, a me Nicka per farmi scattare l'ormone e per fare in modo che mi cali le mutande più e più volte non interessa che lui sia sto gran maschio. E non direi in giro che il motivo per cui lo faccio sia quello.
