eh chiedi, che vorrei sapere dove ho la testa ultimamente, continuano ad affibbiarmi torbide storie con gente che manco vedo mai.....che amarezza.Che ci conosciamo da 11 anni ne sono certa. E' scritto.apa:
Che trombiamo no...non lo so.
Dovrei chiedere.
Ma che LSD...:rotfl:
vabbe' direi che si e' detto " quasi " tutto ....:carneval:
mi sono imbattuta in questo video divertente
[video=youtube;MtXkiMMVoPE]https://www.youtube.com/watch?v=MtXkiMMVoPE[/video]
buona domenica
ma ero compresa anche io ?!sindrome di Stoccolma :carneval:...però era rivolta un po' a tutte le donne rimaste qui, ed in particolare mi pare a @farfalla. (interessantissima disquisizione sulla sindrome di stoccolma, peraltro :carneval
In ogni caso, quella che aveva fatto parecchio ridere me era la teoria per cui in una sorta di estrema difesa alla mia titolarità (e figaggine) di donna violentata, avevo desiderato mettere a tacere la faccenda. Tipo una gara
E la faccenda che ero la luna nera...mi ricordo che era intervenuta, mi pare lunaiena, dopo la sortita del fatto che fossi cattivissimissima e fosse apparsa la mia faccia oscura tenuta fino a quel momento abilmente celata, dicendo che ero pure gattara...e ben si sa che è buona cosa non fidarsi delle gattare!!
Stavo bevendo il caffè ed avevo rischiato di sputarlo sul monitor leggendo...
Ovviamente, io certissimamente conosco perplesso da come minimo 11 anni. I nostri foschi trascorsi però non sono stati resi pubblici :rotfl::rotfl:
In tutto quel casino, erano state una nota umana simpatica.
:rotfl:
per quanto mi riguarda ho sempre dichiarato che all' occorrenza sono cattiva e stronza ...magari chissa' pure malvagia in un certo sensoComunque, in questi giorni, mi sto rileggendo "Psicologia del male", di P. Bocchiaro
L'introduzione mi piace un sacco
Nell'eterna disquisizione fra chi è "buono" e chi è "cattivo", è una prospettiva che io trovo molto interessante.
"La malvagità non è appannaggio esclusivo di individui deviati o pazzi; chiunque può infierire contro un altro essere umano, perché questi erano gli ordini o semplicemente perché ne ha avuto l'occasione. La tradizionale (e semplicistica) dicotomia tra Bene e Male è sicuramente più comoda, poiché permette un orientamento facile negli intrecci della morale e una identificazione immediata dei cattivi: "loro" sono i responsabili di crimini e violenze, i personaggi da tenere a distanza; "noi", incorruttibili, abitiamo dalle parti della moralità. Le evidenze della psicologia sociale raccontano però un'altra storia, basata su dati, numeri, evidenze sperimentali che rendono lo scarto tra "loro-cattivi" e "noi-buoni" sempre più sottile, fino ad annullarlo del tutto. Non esistono individui totalmente virtuosi, altruisti, sensibili e altri interamente disonesti, egoisti, distaccati. In quanto esseri umani siamo un po' tutto questo, anche se la ripetitività della vita ci impedisce di prenderne atto: osserviamo noi stessi e gli altri nei soliti contesti, lasciamo che siano i ruoli sociali ad interagire; l'esito comportamentale non può che essere prevedibile e coerente alle aspettative. Diventa invece impossibile pronosticare ciò che sarà di noi e degli altri quando le dinamiche situazionali si rimescolano in modo da creare condizioni nuove e impreviste." (cit).
ma ero compresa anche io ?!
gliela do in testa la sindrome di stoccolma, altroche'
ste sguappette :rotfl:
vabbe' sei notoriamente cecato ...non vedi ma sentire dovresti sentire ...non essere omertoso :rotfl:
vero, non ci abbiam pensato
Vero. E' un buon punto di partenza, secondo me.
...la luna nera...uuuhhhh....
Avevo letto Paolo BocchinaroComunque, in questi giorni, mi sto rileggendo "Psicologia del male", di P. Bocchiaro
L'introduzione mi piace un sacco
Nell'eterna disquisizione fra chi è "buono" e chi è "cattivo", è una prospettiva che io trovo molto interessante.
"La malvagità non è appannaggio esclusivo di individui deviati o pazzi; chiunque può infierire contro un altro essere umano, perché questi erano gli ordini o semplicemente perché ne ha avuto l'occasione. La tradizionale (e semplicistica) dicotomia tra Bene e Male è sicuramente più comoda, poiché permette un orientamento facile negli intrecci della morale e una identificazione immediata dei cattivi: "loro" sono i responsabili di crimini e violenze, i personaggi da tenere a distanza; "noi", incorruttibili, abitiamo dalle parti della moralità. Le evidenze della psicologia sociale raccontano però un'altra storia, basata su dati, numeri, evidenze sperimentali che rendono lo scarto tra "loro-cattivi" e "noi-buoni" sempre più sottile, fino ad annullarlo del tutto. Non esistono individui totalmente virtuosi, altruisti, sensibili e altri interamente disonesti, egoisti, distaccati. In quanto esseri umani siamo un po' tutto questo, anche se la ripetitività della vita ci impedisce di prenderne atto: osserviamo noi stessi e gli altri nei soliti contesti, lasciamo che siano i ruoli sociali ad interagire; l'esito comportamentale non può che essere prevedibile e coerente alle aspettative. Diventa invece impossibile pronosticare ciò che sarà di noi e degli altri quando le dinamiche situazionali si rimescolano in modo da creare condizioni nuove e impreviste." (cit).
:rotfl::rotfl:Avevo letto Paolo Bocchinaro
Avevo letto Paolo Bocchinaro
:rofl: :rofl: dai scriviamo una storia cosi :rotfl: apriamo un 3d e ognuno ci mette del suo :rotfl:
C'era una volta un admin di un forum...
ah ah ah ah ah ma disgustoso perche' dentro c'eta la topa?
Ciao, vedi Ipa, secondo me il problema non è riconoscere che esiste un lato oscuro della personalità di ciascuno di noi, del resto questa cosa era nota dalla notte dei tempi di chiunque si sia interessato della filosofia delle religioni, non è un problema di conoscenza, è un problema di consapevolezza collettiva ed individuale, soprattutto individuale. Assieme al fatto di cestinare i sensi di colpa che ad esempio il cattolicesimo aveva inculcato e dei quali, mutati i tempi ci siamo affrettati a disfarci, abbiamo cestinato anche la consapevolezza di stare talvolta dalla parte del torto e del male, anzi sdoganandoli definitivamente ci siamo pregiati di fare verso i nostri simili delle nefandezze solo ed esclusivamente perchè appartengono alla nostra natura e perciò degne di essere non solo capite e superate, ma accolte e vezzegiate. E' questo sguardo indulgente verso l'orrore di cui siamo capaci che ci porterà alla distruzione. Rispolverare la propria umanità non conta nulla se il bilancio della nostra vita è un vuoto svolgimento senza nessuna tensione alla comprensione e al miglioramento. (Nota: Ho usato il confronto con le religioni per avere un appoggio pratico e immediatamente comprensibile, avrei potuto usare altri esempi che riguardano la religione naturale e la tensione verso il bene propria anche di certe forme culturali, delle quali siamo tutti figli indegni). Il drago non è solo la sopita capacità nascosta in noi dalla natura insomma.Comunque, in questi giorni, mi sto rileggendo "Psicologia del male", di P. Bocchiaro L'introduzione mi piace un sacco
Sul primo grassetto sono pienamente d'accordo.
In tema religioso ovviamente.... breve OTVero. E' un buon punto di partenza, secondo me.
Sapere di fare il male, e farlo bene.
Lo dicevo che in altri tempi sarei finita al rogo...per un periodo poi c'avevo pure i capelli rossi, le pagliuzze gialle negli occhi e tre gatti...la candidata perfetta
(l'avevo raccontato a G. che mi aveva detto di non montarmi la testa...che bastava e avanzava come ero senza metterci anche la luna nera a far da carico:rotfl::rotfl
(quando ci penso, mi fa ancora ridere)
ma la storia ben evidenzia l'uso che ne fecero i conquistadores , ad esempio, della giustificazione religiosa ai loro misfatti.