danny
Utente di lunga data
Così facendo, le ha fatto terra bruciata anche col prossimo da, eventualmente, spennare.
Minchia !!!
- Autore Discussione patroclo
- Data d'inizio
danny
Utente di lunga data
Come una mia vecchia compagna di classe del liceo. Era benestante di suo, bella sicuramentex poi si è sposata il vecchio.
Ha interrotto i rapporti con i vecchi amici.
Frequenta solo 70/80enni.
Brunetta
Utente di lunga data
Tu hai sempre detto che l’età non significa nulla.
danny
Utente di lunga data
Matrimonio a tempo.
danny
Utente di lunga data
Ma io frequento tutte le età.
E non certo solo ricche compagnie di 80enni in ristoranti di gran lusso.
ologramma
Utente di lunga data
Mica solo lui ,anche calciatori ,attori e personaggi televisivi
Urca!
Hai anche scritto senza errori!
hai visto con l'età che avanza che progressi ?
State bene tutti ?
Brunetta
Utente di lunga data
Tutti personaggi con una visibilità cercata.
ologramma
Utente di lunga data
E io che ho detto?
Jacaranda
Utente di lunga data
Credibile ormai come una banconota da 30 euro.La parola a Cristina!
parla cristina seymandi e dice che massimo segre: ‘e' stato manipolato. i tradimenti? pensi a...
Estratto dell'articolo di Emanuela Minucci per www.lastampa.it cristina seymandi 2 Cristina Seymandi risponde con voce normale al telefono. È tranquilla, ed esercita pure il dono dell’ironia quando le si chiede di ricostruire quanto accaduto la seram.dagospia.com
ipazia
Utente disorientante (ma anche disorientata)
Sono tutte illazioni e si fa per parlare, sia chiaro.
L'esempio che porti non è rappresentativo: la Lario non era in posizione di potenza economica, discendeva dalla potenza economica altrui.
Il suo obiettivo era preservare una posizione con quel che conseguiva a quella posizione.
Non aveva da preservare un patrimonio (che era già preservato dalla sua posizione di moglie ed in più tradita.
Il tradimento paradossalmente è stato la garanzia del capitale per lei.
Aveva tutto da guadagnare dal comportarsi come si è comportata e non penso che l'abbia pensata da sola neppure lei, si è fatta consigliare.
In questo caso, chi ha potenza politica, professionale, finanziaria e patrimoniale è il tradito.
Con quel discorso ha calato la scacchiera di gioco (un banale tradimento prematrimoniale), ha calato la sua posizione (il tradito, banalmente il cornuto. che accetta la sua posizione) e le sue intenzioni (lasciare la libertà alla donna innamorata non di lui, riconfermare le opzioni professionali per lei, nessuna recriminazione - ossia rispetto di patti - su ciò che è stato (libertà anche di usufruire dei viaggi pagati con altri).
Certo che era al centro della scena. Ma non ci si è fatto mettere, ci si è messo e ha così potuto stabilire regole, condizioni e limiti.
Per certi versi, il farlo pubblicamente, viste le posizioni che ricoprono è stato un atto dovuto. E un sigillo.
A lei, adesso, conviene starsene buona buonina e andarsi a fare la vacanza a Mikonos.
Lui le ha comunque garantito, in quel discorso, una "intoccabilità professionale e le ha dichiarato le condizioni per poter continuare a fare quel che faceva prima di loro due.
Il patto è "vai avanti, non rompere i coglioni e la chiudiamo qui. Se muovi un passo, ti asfalto".
Lei pare aver ricevuto il messaggio. Ha fatto una dichiarazione dovuta nell'intervista riportata da @*Rossana* , in linea con il suo personaggio e ha dichiarato che andrà in vacanza.
Immagino anche io sia stato consigliato, non solo da un avvocato, ma da un team, a cui probabilmente han collaborato anche altre figure professionali.
Se per una separazione con in gioco il mutuo di una casa da uno o due centinaiak euro entra un avvocato, immagina cosa si mette in gioco quando il patrimonio supera i 20 milioni di euro.
ipazia
Utente disorientante (ma anche disorientata)
Fra l'altro, non so se hai osservato ad inizio video la comunicazione non verbale dei due ad inizio video e l'atteggiamento di lei.
Al centro della scena c'era lei, non lo ha incluso, anzi.
Ha parlato, lei, dando non solo le spalle a lui, ma posizionandosi in modo che lui fosse dietro di lei.
Lui ha provato ad aiutarla (o forse ha provato a prendere la cuffia, non ho capito se poi si è sporto dietro per recuperare un altro microfono o cosa) lei si è scostata e l'ha scostato, bruscamente, ignorandolo completamente.
Quando ha finito di parlare, sempre senza guardarlo, ha appoggiato la cuffia sul tavolo invece che passarla a lui.
Costringendolo a prendersela da solo.
Lui l'ha messa in condizione di partecipare alla sua comunicazione, provocandola e anche anticipandole alcune cosette con il chiederle se avesse da scusarsi con qualcuno, e poi affermando che ci avrebbe pensato lui.
E lei ha iniziato a mostrare imbarazzo.
L'altra cosa interessante sono le diverse persone ringraziate dai due.
A me lei non è per niente sembrata impietrita...a me è sembrata incazzata a mina e frustrata, parecchio, soprattutto per l'impossibilità di una qualunque reazione.
Quello che colpisce è l'umiliazione pubblica.
Ma non è una novità storica.
Fa parte della norma dei comportamenti umani quando in gioco c'è il potere.
E il pubblico fornisce potere. E' il potere del giudizio sociale.
Da sempre applicato, indistintamente, su uomini e donne.
Semplicemente l'epoca social la rende globale.
Umiliare pubblicamente è il rovescio della medaglia del pubblicare fiori e sorrisi e abbracci.
E' la stessa cosa concettualmente.
Se ad esser pubblici sono i cazzi propri, allora non fa più nessuna differenza quali siano i cazzi in gioco.
E diventa pure questo potere da usare per attaccare e difendersi.
Ancor più a certi livelli dove se non trituri vieni triturato.
Brunetta
Utente di lunga data
Appunto una affermazione di potere da parte di chi ha il potere.Sono tutte illazioni e si fa per parlare, sia chiaro.
L'esempio che porti non è rappresentativo: la Lario non era in posizione di potenza economica, discendeva dalla potenza economica altrui.
Il suo obiettivo era preservare una posizione con quel che conseguiva a quella posizione.
Non aveva da preservare un patrimonio (che era già preservato dalla sua posizione di moglie ed in più tradita.
Il tradimento paradossalmente è stato la garanzia del capitale per lei.
Aveva tutto da guadagnare dal comportarsi come si è comportata e non penso che l'abbia pensata da sola neppure lei, si è fatta consigliare.
In questo caso, chi ha potenza politica, professionale, finanziaria e patrimoniale è il tradito.
Con quel discorso ha calato la scacchiera di gioco (un banale tradimento prematrimoniale), ha calato la sua posizione (il tradito, banalmente il cornuto. che accetta la sua posizione) e le sue intenzioni (lasciare la libertà alla donna innamorata non di lui, riconfermare le opzioni professionali per lei, nessuna recriminazione - ossia rispetto di patti - su ciò che è stato (libertà anche di usufruire dei viaggi pagati con altri).
Certo che era al centro della scena. Ma non ci si è fatto mettere, ci si è messo e ha così potuto stabilire regole, condizioni e limiti.
Per certi versi, il farlo pubblicamente, viste le posizioni che ricoprono è stato un atto dovuto. E un sigillo.
A lei, adesso, conviene starsene buona buonina e andarsi a fare la vacanza a Mikonos.
Lui le ha comunque garantito, in quel discorso, una "intoccabilità professionale e le ha dichiarato le condizioni per poter continuare a fare quel che faceva prima di loro due.
Il patto è "vai avanti, non rompere i coglioni e la chiudiamo qui. Se muovi un passo, ti asfalto".
Lei pare aver ricevuto il messaggio. Ha fatto una dichiarazione dovuta nell'intervista riportata da @*Rossana* , in linea con il suo personaggio e ha dichiarato che andrà in vacanza.
Immagino anche io sia stato consigliato, non solo da un avvocato, ma da un team, a cui probabilmente han collaborato anche altre figure professionali.
Se per una separazione con in gioco il mutuo di una casa da uno o due centinaiak euro entra un avvocato, immagina cosa si mette in gioco quando il patrimonio supera i 20 milioni di euro.
ipazia
Utente disorientante (ma anche disorientata)
Mi pare ovvio.
Ognuno di noi afferma il suo potere. Dal momento in cui facciamo il primo pianto urlante fuori dall'utero materno. E chi non lo fa...muore.
Altrettanto ovviamente ognuno afferma il suo potere sulla base del potere che ha. (o percepisce di avere...e sul "percepisce" nascono i casini).
Tu stessa hai affermato il tuo potere ai tempi col tuo ex. E l'hai fatto secondo il tuo schema del tuo potere personale.
Sulla base del potere che pensavi/ritenevi di avere.
La questione che a mio avviso ti sfugge è che è un gioco fra poteri.
E che questo gioco caratterizza le relazioni, sia che si faccia finta che non esista sia che ce ne si prenda carico.
E' ininfluente una posizione oppure l'altra.
Le relazioni sono permeate dall'affermazione/scambio di potere degli attori della relazione stessa.
In questa storia lei ha affermato il suo potere, lui ha affermato il suo.
(e per questo ti facevo notare l'atteggiamento di lei ad inizio video, lei parte come the queen, afferma il suo potere su di lui e sul contesto anche attraverso il linguaggio non verbale.
La cosa che fa simpatia di lui è che lui la lascia fare e poi le sfila il tappeto da sotto i piedi dopo averle lasciato credere che il tappeto fosse inchiodato al pavimento. Lei non se ne accorge fin quando non è col culo in terra.)
Chi aveva maggiore potenza di fuoco?
Ecco.
Chi ha maggiore potenza di fuoco ha maggior potere.
Lei credeva di avere maggiore potenza di fuoco, ha sbagliato.
E questo vale in ogni situazione.
Pensa solo al potere che ha chi si può permettere cure sanitarie privatamente rispetto a chi non può.
Pensa a chi si sbaglia e contrae debiti che poi lo/la strozzano.
E via discorrendo, ci sono migliaia di esempi.
Potere.
Poi c'è il giudizio morale.
E qui si apre il discorso dell'umiliazione.
E' il sociale che ritiene che avere minore potere sia umiliante. E' una convenzione.
Da cui nascono schieramenti fra chi difende chi ha meno potere e chi chi ha più potere.
Il giudizio sottolinea la prospettiva di chi giudica.
Ma è un livello diverso dal potere in sè.
Io trovo parecchio interessante le diverse letture di questa storia, più che la storia in sè.
Che sembra nuova, ma non lo è per niente.
E' sempre la stessa storia, Uguale a tutte quelle che si leggono qui e che avvengono fuori di qui.
DA te onestamente non mi sarei aspettata una lettura diversa da quella che hai dato.
Era piuttosto scontato che la vedessi come la vedi. E' la tua prospettiva.
Ultima modifica:
Minerva
io
non è cosi esaustivo. In questo modo ha chiarito molti punti mettendo a nudo un
gioco di manipolazioni .....amici, amanti , figli e lavoro
L.ha voluta distruggere. E per me ha fatto bene. Lei lo stava sposando per soldi o potere .. è evidente. Meritava un giusto trattamento.
E perché? Ricco, potente..appagava i suoi bisogni. Poi altrove appagava altro. Na stronza. Per me lui ha fatto benissimo.
E' stato peggio di uno stupro fisico, secondo me è un reato penale, spero che i pm intervengano. Il tradimento provoca una sofferenza enorme e non giustifica nessuna violenza ne fisica ne morale.