hammer
Utente di lunga data
La cacca l'hai fatta? Che poi ti devo riportare a casa!
Al referendum sulla giustizia
- Autore Discussione Pincopallino
- Data d'inizio
danny
Utente di lunga data
No, no, mi piacciono lunghi, così poi faccio le treccioline.
danny
Utente di lunga data
Fatta.La cacca l'hai fatta? Che poi ti devo riportare a casa!
Apposto.
ToyGirl
Utente di lunga data
Molto sexy, quasi quasi torno etero.
jack-jackson
Utente di lunga data
Io non la vedo su questo piano, te cos'hai votato ?
hammer
Utente di lunga data
Ha vinto l'ignoranza.
ParmaLetale
Utente cornasubente per diritto divino
Ma questi contano come il 2 di spade quando c'è sotto bastoni,
questi altri invece hanno in mano un potere non indifferente e non rendono conto a nessuno:
Nicky
Utente di lunga data
Lo trovo avvilente. Il motivo fondamentale per cui mi seccava votare no è perché si dà ragione a persone così.
Ma non posso votare una cosa che non ritengo ben fatta per questo motivo.
Nicky
Utente di lunga data
Dopo avere letto un bel po', mi sono convinta che ci fossero troppi errori, difficili poi da rimediare anche con le leggi attuative. Ti dico solo che c'erano due norme (105 e 107, sulle sanzioni dei magistrati) in conflitto tra loro.
ologramma
Utente di lunga data
Volevo rispondere a te per i quesiti dei referendum che hanno cambiato o che sono stati bocciati.
Vado a memoria ,l'articolo 5 non aveva una posizione politica mi sembra ,solo mi sembra di ricordare che si doveva integrare con leggi apposite , invece caduto D'Alema non si è fatto più niente , dagli altri governi succeduti.
Di questo non passato era un scusa per cambiare cosa la giustizia?
La destra con varie scuse ha detto sempre il falso ,ora incazzati neri porteranno i nodinal pettine, come le intercettazioni limitate, e altre cose , ma una vera riforma della giustizia sui tempi dei processi quella sarebb una vera riforma oppure aumentare gli organici che paragonati all'estero ,hanno detto che le cause di ogni magistrato sul tavolo ne ha il doppio di loro.
Io per vari motivi ci sono passato come testimone,forse l'ho scritto, in un processo l'avvocatin hanno un approccio di allungare i tempi a babbo morto, vedi il berlusca e altri che se lo possono permettere .
Lo so che lo fanno per ogni processo così da andare in prescrizione ,con la scusa dei tre gradi di giudizio .
No, votato perché chi copre la Santanchè non va bene forse si riuscirà nel farla dimettere ma condannare non credo ,vedi quanti rinvii stanno facendo e quindi ogni politico si comporta così ,come anche l'azienda coinvolte nei processi ,e persone comuni influenti.
Nicky
Utente di lunga data
Guarda io spero sia un po' una lezione per far capire che, sulle cose importanti, è meglio convincere la gente offrendo proposte di cambiamento valide e preparate con più cura. Magari mi illudo, ma siamo tutti un po' stufi, credo, di questo modo improvvisato di legiferare.
hammer
Utente di lunga data
La notte dei lunghi coltelli.
Spero di non rivedere mai più la Santanché fare "politica".
roma.corriere.it
Spero di non rivedere mai più la Santanché fare "politica".
Nordio, l'ultima difesa della «zarina» Bartolozzi: «Piuttosto me ne vado io». Il vertice di 2 ore, l'ira di Meloni: poi lei cede
La capa di Gabinetto per due ore e mezza con il Guardasigilli, alta tensione con la premier al telefono. Imbarazzo per le mancate scuse d dopo le frasi sui magistrati «plotoni di esecuzione». Ora rischia per il caso Almasri
roma.corriere.it
hammer
Utente di lunga data
Eppure la quasi totalità degli incapaci che ci hanno governato e ci governano son quasi tutti laureati in giurisprudenza.
L'unica, lodevole eccezione sono i terrapiattisti 5Stelle.
Nicky
Utente di lunga data
Ecco, facciamoci una domanda e diamoci una risposta.
In realtà anche tra i 5stelle c'erano tanti laureati in legge, Conte, Bonafede, e molti altri.
ParmaLetale
Utente cornasubente per diritto divino
Se ti riferisci al conflitto di funzioni fra nuovo csm e nuova alta corte c'erano motivi per credere che fosse una boiata (il nuovo csm poteva comunque trasferire uno per "punizione", se non veniva punito da alta corte) altri sostenevano che invece la distinzione fosse netta e che servisse proprio a evitare che i membri del CSM "coprissero" i colleghi della loro stessa corrente. Io penso che se sono tutti straonesti e in buona fede come dicono, il problema non si sarebbe posto comunque, no? (per quel che può valere, visto che acqua passata non macina più)
Gaia
Utente di lunga data
Io ho votato no per le medesime ragioni di @Nicky .
non credo che la costituzione debba restare uguale a se stessa per sempre. Si cambia perché la società cambia. Ma credo che se tocchi un testo di legge fondamentale devi farlo con cura.
Negli ultimi decenni purtroppo le leggi varate hanno creato solo caos.
Da ultimo la cartabia che ho subito come molti altri colleghi civilisti e per la quale non ho potuto esprimere il mio parere.
Per questa invece potevo e l’ho fatto in scienza e coscienza.
non credo che la costituzione debba restare uguale a se stessa per sempre. Si cambia perché la società cambia. Ma credo che se tocchi un testo di legge fondamentale devi farlo con cura.
Negli ultimi decenni purtroppo le leggi varate hanno creato solo caos.
Da ultimo la cartabia che ho subito come molti altri colleghi civilisti e per la quale non ho potuto esprimere il mio parere.
Per questa invece potevo e l’ho fatto in scienza e coscienza.
Nicky
Utente di lunga data
Non si capiva nulla e no, non sono tutti straonesti e in buona fede, quindi ci devono essere procedure certe e chiare.
ParmaLetale
Utente cornasubente per diritto divino
Quindi abbiamo deciso che com'è oggi è meglio, ovvero la completa autarchia in cui non tutti straonesti e nemmeno in buona fede, non rendono conto a nessuno, e se fanno cazzate non solo non ne sono responsabili, ma fanno comunque carriera purchè con la giusta tessera in tasca, alla faccia del "merito". Così è e così deve essere ovviamente, perchè ora nessuno si permetterà più di toccare l'argomento per gli anni a venire.