Risultati ricerca

l'utero sì. quello che c'è dentro no. ti si è già risposto varie volte che quello che sostieni tu, non esiste. vedi che puoi fare

quando nasce è neonato. si dice nascituro apposta. è un latinismo che rende bene l'idea

il tuo futuro dovrebbe essere nella tua terra. ma è un OT che adesso non ho tempo di seguire

lo so che sono sempre un passo avanti

abolire lo stare decisis significa passare ad un sistema di civil law che è del tutto alieno alla tradizione angloamericana. a meno che si voglia la seconda guerra civile

l'incontro tra ovulo e spermatozoo è la blastula. se si parla di feto, in termini popolari s'intende un bambino in fieri che non sarebbe ancora in grado di sopravvivere al di fuori del grembo materno. la libertà suprema NON esiste. ogni libertà individuale si scontra inevitabilmente con...

no quello no, ma se vuoi posso fornirti la mazzuola da scassettaggio di mio padre ed una pala per scavare una fossa. ovviamente nessuno di noi ti chiederà mai cosa ci devi fare

ed alla fine cos'è che volevi?

no. ricordo che quello che porta in grembo non è un monopattino elettrico o un ricciocorno schiottoso. è un bambino in formazione. oltretutto, negare il supporto alla donna postparto, significa negarle la possibilità di scegliere davvero liberamente

è un complotto comunista

magari perchè una madre se si sente appoggiata a vari livelli, anche statali e locali, decide di non abortire. ogni tanto andrebbe ricordato quale sia il titolo della 194

fino a che non si considera che il feto non è un oggetto o un ornitorinco, ma un bambino, ogni discussione diventa inutile scontro di ideologia. siamo animali sociali e la società regge se determinati rapporti sono normati. una legge sull'IVG ci vorrà sempre, in un senso o nell'altro

per chi ne sa di inglese e ha voglia di leggerselo, penso possa aiutare a comprendere meglio https://worldpopulationreview.com/state-rankings/abortion-rates-by-state

la sentenza parla di chi è titolato a legiferare sulla materia, NON sull'IVG in sè la sentenza parla di chi è titolato a legiferare sulla materia, NON sull'IVG in sè la sentenza parla di chi è titolato a legiferare sulla materia, NON sull'IVG in sè la sentenza parla di chi è titolato a...

lo è nel senso con cui viene usato correntemente il termine, ovvero un rimedio a tempo. la vasectomia è potenzialmente un intervento radicale. la differenza non dovrei nemmeno stare qui a spiegarla. tanto che stiamo appunto parlando di un pillolO. che non sarà popolare, non lo sappiamo...

noto che l'analfabetismo funzionale sta dilagando. cosa sia la vasectomia lo so. posso non sapere come si svolge materialmente l'operazione perchè non sono un medico, ma il concetto mi è chiaro così come la possibilità che non sia reversibile, chè è quello che di base blocca. che sia...

la tua capacità deduttiva è un tantino scarsa. chiederò significa chiederò. nel senso che se avessi una donna che dovessi propormelo, m'informerei. al momento la cosa non è, quindi non ho fretta. e ripeto che è sorprendentemente superficiale paragonare un intervento chirurgico ad una...

non puoi mettere sullo stesso piano un'operazione chirurgica che potrebbe anche essere irreversibile con una pillola atta a regolare la produzione degli spermatozoi, per dirne una. chiaro che chiederei prima un paio di pareri medici chiaro che non penso che sia come mangiarsi un dolcetto alla...

chiederò. ripeto, non ho particolari remore a prenderla

in Italia?