E' un filo conduttore di molti surrealisti contemporanei... In fondo cosa c'è di più impressionante delle deformità (tentacoli, alterazioni nelle proporzioni,ecc) nelle quali possiamo facilmente identificarci (il volto umano)?
Ecco, ma e'questo che non capisco: perche' dovrei esporre in salotto la deformita'?
L'antropomorfismo ha origini antichissime (minotauri, centauri, fauni...) ma non per questo è banale.
Sottoscrivo una cosa che scrisse Chen all'epoca: l'arte contemporanea è una vera schifezza. E infatti chi se la può permettere sono spesso i ricconi miliardari che non ci capiscono un tubo di arte, ma che sono disposti a spendere fiori di quattrini per possedere qualcosa che "fa figo".Eh, investire nell'arte contemporanea è bello, ma rischioso.
Soprattutto molto, ma molto costoso.
Poi, ormai è tutta 'na mafia pure quel settore. Sono i galleristi che decidono chi va avanti e chi no...
Guarda i prezzi di un Damien Hirst che io non vorrei nemmeno regalato.
Con gli animali sotto formaldeide non ha fatto niente che non si sia mai visto in un museo di storia naturale... Eppure, eccolo là.
eeeeh,
Minotauri & Co. pero' sono legati alla mitologia... veramente altri tempi e concetti sociali non paragonabili ai nostri e io non ho neanche menzionato l'antropoformismo.L'antropomorfismo ha origini antichissime (minotauri, centauri, fauni...) ma non per questo è banale.
Con questo criterio di giudizio, tutto è banale. Nature morte, paesaggi, ritratti, Basquiat. Tutto è stato fatto. Tutto è stato detto...
Basquiat era Basquiat perchè lo è stato al SUO tempo.
Idem per Warhol, Dalì, Duchamp.
La grandezza sta nell'essere stati i primi.
Ormai c'è poco da rivoluzionare...
L'antropomorfismo non sempre è deformità.
E comunque, mica la devi esporre per forza.
Come non tutte le donne vanno pazze per le scarpe.
Ognuno ha quel qualcosa dentro che gli fa dire "Hey! Questo mi piace!"
Un passo indietro?
Dipende.
Si può anche avere una esecuzionte tecnica pazzesca ma lasciare completamente indifferenti, non emozionare. (Vedi gli iperrealisti)
Oppure schizzare una tela, ma ricreare un gioco di forme e colori capace di suscitarti dentro uno stato d'animo...
Quindi solo chi studia arte ha la possibilità di concepire il bello?Minotauri & Co. pero' sono legati alla mitologia... veramente altri tempi e concetti sociali non paragonabili ai nostri e io non ho neanche menzionato l'antropoformismo.
Ho preso come esempio Basquiat solo perche' era un naturale, da li in poi si e' avuta la tendenza a credere che chiunque possa fare arte anche senza capire un accidente di arte e non aver mai studiato l'arte, e sinceramente non credo che sia cosi'.
La tecnica non si riduce agli iperealisti, ma manco per errore, ma e'la tecnica che distingue una natura morta capolavoro da una natura morta crosta... senza tecnica difficilmente passa il messaggio... anche chi spruzza una tela o chi la squarcia lo fa con stile, ha una tecnica, sa cosa sta facendo.
Col passo indietro non intendo essere anacronistica ma e'legato alla rottura di determinati schemi: se voglio dire qualcosa di nuovo devo studiare quello che e'stato detto prima, solo a quel punto ci sta che scappi qualcosa di grande. Chi ha detto qualcosa di grande ha fatto questo percorso... un esempio Mondrian, non si e'svegliato la mattina e'ha detto "facciamo un po' di astrattismo va"... ha studiato chi prima di lui ha ricreato la natura, ha studiato la natura, colori, linee, forma e solo dopo ha rotto quello schema e nei suoi quadri quel percorso e' bello chiaro.
Questo per me genera grandezza, genera capolavori. In questi termini parlo di banalita'.
L'arte ha ancora molto da dire, finche' si vive ci sara' semprer qualcosa da dire io spero sempre in una nuova generazione di cazzuti
Poi alla fine della fiera e' mi piace non mi piace, senza ombra di dubbio, ma siccome son pallosa ed esigente a me piace andare oltre il mi piace non mi piace.
Questa e' la mia personale posizione di fronte all'arte, non e' verbo, rispetto assolutamente la tua posizione.
Perché ci si arricchisce..con l'arte. sia che sia bella, sia che sia orrenda.
Scusami..però chi dipinge un quadro deve saper disegnare però almeno un corpo, una casa e un albero in maniera realistica. A buttare un pò di colore su una tela son capaci tutti. E sono quasi sicuro che un bambino di 5 anni riuscirebbe anche a far meglio per via della sua spontaneità!Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Non sono paragonabili.
Non c'è meglio e peggio.
Sono diversi... Tutto. Dal concetto, alle committenze, al periodo storico, al progresso...
Quindi solo chi studia arte ha la possibilità di concepire il bello?
Solo chi ha disegnato anatomie, nature morte e studi di colore?
Non esiste il talento, l'estro creativo... senza lo studio (che è diverso dal parlare di pratica) ?
Mi sembra una visione un po' snobistica -passami il termine senza nessuna volontà di essere offensiva- (la stessa che non piaceva a Dubuffet, se non ricordo male) dell'arte. Legata a quel concetto di "accademico" al quale molti contemporanei si sono ribellati.
Quindi un poeta, per essere tale, deve essere laureato in lettere?
Non può essere analfabeta, e delegare la scrittura del verso immaginato?
Sapessi quante croste escono dalle accademie.....................
Il talento, la capacità di comunicare un'emozione, sono indipendenti dallo studio... Con lo studio possono forse raffinarsi. Ma se non c'è talento puoi passare la vita a dipingere nature morte e tirar fuori solo croste.
L'arte ha ancora molto da dire, io intendevo dire che le novità espressive sono minori, non gli stimoli...
Quello è un altro discorso.
Ma non serve l'accademia per saper disegnare una figura dal vero!!!
Stai fraintendendo tutto quello che scrivo!Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Non sono paragonabili.
Non c'è meglio e peggio.
Sono diversi... Tutto. Dal concetto, alle committenze, al periodo storico, al progresso...
Quindi solo chi studia arte ha la possibilità di concepire il bello?
Solo chi ha disegnato anatomie, nature morte e studi di colore?
Non esiste il talento, l'estro creativo... senza lo studio (che è diverso dal parlare di pratica) ?
Mi sembra una visione un po' snobistica -passami il termine senza nessuna volontà di essere offensiva- (la stessa che non piaceva a Dubuffet, se non ricordo male) dell'arte. Legata a quel concetto di "accademico" al quale molti contemporanei si sono ribellati.
Quindi un poeta, per essere tale, deve essere laureato in lettere?
Non può essere analfabeta, e delegare la scrittura del verso immaginato?
Sapessi quante croste escono dalle accademie.....................
Il talento, la capacità di comunicare un'emozione, sono indipendenti dallo studio... Con lo studio possono forse raffinarsi. Ma se non c'è talento puoi passare la vita a dipingere nature morte e tirar fuori solo croste.
L'arte ha ancora molto da dire, io intendevo dire che le novità espressive sono minori, non gli stimoli...
Per saper emozionare ci vuole anche il talento secondo me. Quando Maradona faceva i gol in rovesciata non era la stessa cosa di quando li fa pure Ambrosini.
Esagerato! Cosi' mi butti via Warhol e non lo posso accettare
Non ti cazzuolare pure tu!Stai fraintendendo tutto quello che scrivo!
Non ho mai usato il concetto di bello... chi ha rotto gli schemi accademici li ha studiati fino alla nausea... ho portato l'esempio di Basquiat, posso essere snobbista?
Ho scritto che e' la mia opinione, tu sei ben libera di pensare quello che vuoi, ma non interpretare come vuoi quello che ho scritto io
Hai parlato prima di fotografia...Per saper emozionare ci vuole anche il talento secondo me.
Il talento è tutto, non faccio che ripeterlo!
Ma anche per schizzare "bene" dei colori ci vuole il talento...
Quando Maradona faceva i gol in rovesciata non era la stessa cosa di quando li fa pure Ambrosini.
il calcio no... lo odio.
Se Tiziano avesse fatto lo scultore invece del pittore non sarebbe diventato quello che è.
La capacità di emozionare si deve esprimere attraverso forme d'arte nelle quali abbiamo un minimo competenza.
Sul fatto che comunque conosco poco l'arte contemporanea comunque ti dò ragione. In genere quasi tutto quello che ho visto mi faceva schifo e quindi non ho approfondito. Non nego che ci siano artisti quindi davvero bravi. Al giorno d'oggi però le forte d'arte che mi emozionano sono altre. Anche gli stessi Murales dei writers li reputo molto più belli ed espressivi di un quadro astratto di arte contemporanea.
Buscopann
