un attimo, io non mi riferivo a ingenuo ma all'altro con l'avatar orrendo.Ciao
uhhhhhh, cosa ti brucia e cosa te lo fa credere.
sienne
:danza:Tu sei bella.
un attimo, io non mi riferivo a ingenuo ma all'altro con l'avatar orrendo.
ingenuo, se ricordo bene, e' tipo un TROLL/fake, e non lo considero proprio.
quello con l'avatar orrendo, invece, mi ricordo che fu trattato duramente sin dall'inizio,
ma a me non è' mai parso peggiore della media (degli utenti maschi), solo meno ipocrita.
pero' ripeto, non ho letto bene la discussione e forse ho perso pezzi fondamentali.....
Sì Jim Cain.un attimo, io non mi riferivo a ingenuo ma all'altro con l'avatar orrendo.
ingenuo, se ricordo bene, e' tipo un TROLL/fake, e non lo considero proprio.
quello con l'avatar orrendo, invece, mi ricordo che fu trattato duramente sin dall'inizio,
ma a me non è' mai parso peggiore della media (degli utenti maschi), solo meno ipocrita.
pero' ripeto, non ho letto bene la discussione e forse ho perso pezzi fondamentali.....
premesso che nessuna persona andrebbe mai trattata come un oggetto,Quelle teste mi ripugnano più del fisico.
C'è un giornalista di Sky che sta seguendo i migranti. Lo trovo ogni giorno più affascinante.
Comunque non si disquisiva sul fatto che fisicamente una persona ti deve piacere ma del DEFINIRE una persona con cui hai una relazione, non un modello o una modella fotografata, come gnocca e dando a questa cosa la motivazione per la relazione. E sia chiaro che gnocca non è equivalente di bella. L'aggettivo bello/bella non corrisponde a oggetto utile per il sesso, riconosciuto portatore di caratteristiche fisiche sessuali secondarie adeguate a svolgere funzione pornografica.
Però stato detto almeno una decina di volte.
Anche.premesso che nessuna persona andrebbe mai trattata come un oggetto,
stento a credere che la gnoccaggine(che termine...)/ aspetto da modello possa essere davvero
motivo di una relazione per chicchessia.
magari di un paio di scopate, ma di una relazione?
A si certo.Ciao
non ho letto ipocrisia. Questo aspetto mi è proprio sfuggito. Come al solito ... perciò ho chiesto.
Ho letto più un fastidio nel tentare ripetutamente di spiegare un concetto semplice.
È vero che da un lato ammette e spiega, ma è anche vero che rigetta come ciò viene percepito.
Questo può irritare ...
sienne
si, esatto!!Sì Jim Cain.
E' sincero ma esprime pensiero diffuso, purtroppo.
Ma siamo qui per capire.:up:
Lo credo anch'io.premesso che nessuna persona andrebbe mai trattata come un oggetto,
stento a credere che la gnoccaggine(che termine...)/ aspetto da modello possa essere davvero
motivo di una relazione per chicchessia.
magari di un paio di scopate, ma di una relazione?
tu a volte sei persino troppo indulgente.....Lo credo anch'io.
Penso che infatti dica qualcosa di ciò di cui in quel momento Jim voleva dire a se stesso.
Anch'io ho detto in alcune circostanze che ero gnocca, ma in quel momento ne avevo bisogno io per rafforzare quella parte di me in contrapposizione a quello che stavo raccontando.
Secondo me si intravvede una sua vulnerabilità di cui non è consapevole.tu a volte sei persino troppo indulgente.....
.................con certi soggetti....tipo Altro....
Tornando a jim, non è stato affatto sincero con la moglie, stavo pensando!
poi vabe', a me lui irrita meno di altri perché ha un modo di interloquire meno ipocrita,
e leggermente più 'sveglio' ma comunque la mentalità......
Nessuno può stare con una donna solo perchè è gnocca, farci famiglia e figli. Forse con una amante e per un breve periodo. L'essere bella è una caratteristica positiva, ma da sola non basta a creare un legame di medio o lungo periodo. Oltretutto la bellezza non è per sempre. Quindi ancora non mi è chiaro di cosa stiamo parlando. Chiacchiere da aperitivo? Come quelle che dicono "non è bellissimo ma ha un uccello enorme e scopa alla grande"? E' ovvio che l'essere belli non sia sufficiente. Ed è ovvio anche però che a parità di altre caratteristiche la più bella vince.Quelle teste mi ripugnano più del fisico.
C'è un giornalista di Sky che sta seguendo i migranti. Lo trovo ogni giorno più affascinante.
Comunque non si disquisiva sul fatto che fisicamente una persona ti deve piacere ma del DEFINIRE una persona con cui hai una relazione, non un modello o una modella fotografata, come gnocca e dando a questa cosa la motivazione per la relazione. E sia chiaro che gnocca non è equivalente di bella. L'aggettivo bello/bella non corrisponde a oggetto utile per il sesso, riconosciuto portatore di caratteristiche fisiche sessuali secondarie adeguate a svolgere funzione pornografica.
Però stato detto almeno una decina di volte.
si si, per questo mi fa simpatia.È fin troppo sincero, si tira la zappa sui piedi ogni tre per due
Ma dipende da cosa intendi per essere amante.Nessuno può stare con una donna solo perchè è gnocca, farci famiglia e figli. Forse con una amante e per un breve periodo. L'essere bella è una caratteristica positiva, ma da sola non basta a creare un legame di medio o lungo periodo. Oltretutto la bellezza non è per sempre. Quindi ancora non mi è chiaro di cosa stiamo parlando. Chiacchiere da aperitivo? Come quelle che dicono "non è bellissimo ma ha un uccello enorme e scopa alla grande"? E' ovvio che l'essere belli non sia sufficiente. Ed è ovvio anche però che a parità di altre caratteristiche la più bella vince.
Brunetta,
quando scrivi: quelle teste mi ripugnano più del fisico
Mi rammenti Berlusconi quando disse alla Bindi:
lei è più bella che intelligente
Premesso che la tua opinione vale meno di zero, troll/fake glielo puoi dire a tua sorella:rotfl:un attimo, io non mi riferivo a ingenuo ma all'altro con l'avatar orrendo.
ingenuo, se ricordo bene, e' tipo un TROLL/fake, e non lo considero proprio.
Dipende da quale bisogno deve soddisfare l'amante. Se è solo bisogno di sesso deve essere bello o almeno performante. Se invece deve soddisfare altri bisogni, di tipo affettivo, allora la bellezza conta poco.Ma dipende da cosa intendi per essere amante.
se scopare tre volte in un motel allora può anche darsi.