Matrimonio e morale ...

[Sbriciolata]

Del come sia arrivato a queste teorie poco importa, del resto sarebbe difficile parlare e teorizzare su argomenti di cui non hai esperienza.... Con tutte le remore che la mia educazione mi impone io trovo le sue teorie illuminate... e di questo vorrei discutere

per teorizzare non serve esperienza per definizione. Come per riconoscere un uovo non è indispensabile essere una gallina.

 

[Simy]

santamariadileuca non ce la faccio. Ok, aboliamo tutte le regole perchè per TUTTE il tuo dubbio può essere valido. Che sia permesso tutto, anche il cannibalismo(che in alcune società etc.. ), la pedofilia(che in alcune società etc...) viviamo allegramente in anarchia e non facciamoci condizionare da nulla.

per teorizzare non serve esperienza per definizione. Come per riconoscere un uovo non è indispensabile essere una gallina.

:up: quoto

 

[lunaiena]

Ho letto tanti anni fa il saggio di Bertrand Russel " Matrimonio e morale"
Difficile per chi è cresciuto in una società come la nostra smarcarsi dalla morale comune.... ma stiamo discudendo su questo forum di tradimento , lealtà, sofferenze e infamie senza renderci conto che tutto questo "movimento" è intrinseco nell'animo umano ed è semplicemente soffocato. tenuto a bada dalle convenzioni sociali...

Ecco qualche brano del libro che potrebbe dare spunto a delle riflessioni.:

«un matrimonio nato da un amore appassionato, e da cui sono nati figli desiderati e amati, dovrebbe far nascere tra un uomo e una donna un vincolo così profondo da rendere preziosa per entrambi la reciproca compagnia, anche quando la passione sessuale sia spenta, anche se uno dei due ami un¿altra persona».

Riguardo al divorzio «il matrimonio dovrebbe essere inteso da tutt¿e due le parti come un¿unione amichevole, valida sino a che i figli diventino grandi». Ma poiché «tra i popoli civili liberi da inibizioni, uomini e donne sono generalmente poligami per istinto», ci si può aspettare che l¿adulterio più che possibile, sia semplicemente inevitabile da entrambe le parti: esso però «non dovrebbe essere per se stesso una ragione di divorzio, a meno che non implichi una deliberata e assoluta preferenza per un¿altra persona».

Detto altrimenti, meglio tradire il coniuge per amore dei figli, che divorziare da esso per amore di un amante.

Personalmente sono unita ad una persona da un legame affettivo e/o economico e non da un vincolo dettato da chicchessia....
Della morale comune non mi frega una cippa....
E la società la trovo troppo piena di falsi buonisti e confinati nel loro stato mentale....
Siccome che non sono buona ,non sono vera mi sono sempre sentita ospite inattesa in mezzo ad un mare di gente dove la verità sta nella loro mentalità che riflette un benessere artificiale......
dove sembra che la vita di un'altro sembra migliore della nostra .....dove si da retta a notizie imparziali e si amplifica quello che si sente .....
si fanno discussioni sul niente e sul niente si vuole avere ragione .....
Dove molti pensano che la vita reale sia quella delle telenovelas di retequattro e che rimangono delusi quando si rendono conto che tutto è imprevedibile e non c'è niente di scritto e non è il frutto di qualcosa che pensi sia già scritto....

Detto questo non esistono per me matrimoni , divorzi , tradimenti ma individui che per libera scelta fanno ciò che credono meglio per loro .....


IMHO......

 

[Marina60]

ma si può discutere oggi sulla base delle sue parole?
francamente direi di no.anche se trovo molto attuale un suo aforisma:

« Il problema dell'umanità è che gli sciocchi e i fanatici sono estremamente sicuri di loro stessi, mentre le persone più sagge sono piene di dubbi. »

(Bertrand Russell)

sono sempre attuali forse più di quanto si pensi... Proprio perchè oggi il matrimonio oggi si può scogliere con una certa facilità, di famiglie sfasciate e figli alla mercè dei loro genitori. usati come scudi umani o come strumento di vendetta ce ne sono fin troppe.... Stare insieme per portare a termine progetti e responsabilità e accettare che l'altro possa avere le stesse pulsioni che lo hanno mosso verso di noi, verso altri.....dovrebbe essere tutt'altro che immorale....La gelosia è uno dei sentimenti più malsani di cui siamo afflitti, perchè non tentare di soffocare quella invece che l'amore ?

 

[lunaiena]

non so bene cosa accada
mi son persa anche per strada
c'è qualcosa che mi sfugge
e il dubbio mi distrugge

YO bella zio:malocchio:

 

[Marina60]

santamariadileuca non ce la faccio. Ok, aboliamo tutte le regole perchè per TUTTE il tuo dubbio può essere valido. Che sia permesso tutto, anche il cannibalismo(che in alcune società etc.. ), la pedofilia(che in alcune società etc...) viviamo allegramente in anarchia e non facciamoci condizionare da nulla.

Santissimamadredidio!!!! NO che non è così.... si parla di rapporti umani fra adulti e consenzienti.... non mi risulta che il cannibalismo o la pedofilia contemplino una condivisione di intenti

 

[Marina60]

per teorizzare non serve esperienza per definizione. Come per riconoscere un uovo non è indispensabile essere una gallina.

bhè diciamo che una vergine che teorizza sul kamasutra non mi convincerebbe molto

 

[contepinceton]

Ho letto tanti anni fa il saggio di Bertrand Russel " Matrimonio e morale"
Difficile per chi è cresciuto in una società come la nostra smarcarsi dalla morale comune.... ma stiamo discudendo su questo forum di tradimento , lealtà, sofferenze e infamie senza renderci conto che tutto questo "movimento" è intrinseco nell'animo umano ed è semplicemente soffocato. tenuto a bada dalle convenzioni sociali...

Ecco qualche brano del libro che potrebbe dare spunto a delle riflessioni.:

«un matrimonio nato da un amore appassionato, e da cui sono nati figli desiderati e amati, dovrebbe far nascere tra un uomo e una donna un vincolo così profondo da rendere preziosa per entrambi la reciproca compagnia, anche quando la passione sessuale sia spenta, anche se uno dei due ami un¿altra persona».

Riguardo al divorzio «il matrimonio dovrebbe essere inteso da tutt¿e due le parti come un¿unione amichevole, valida sino a che i figli diventino grandi». Ma poiché «tra i popoli civili liberi da inibizioni, uomini e donne sono generalmente poligami per istinto», ci si può aspettare che l¿adulterio più che possibile, sia semplicemente inevitabile da entrambe le parti: esso però «non dovrebbe essere per se stesso una ragione di divorzio, a meno che non implichi una deliberata e assoluta preferenza per un¿altra persona».

Detto altrimenti, meglio tradire il coniuge per amore dei figli, che divorziare da esso per amore di un amante.

Si letto anch'io.

Sfugge una cosa però a lui.

Unione amichevole ok.
Fino a quando i figli sono grandi ok.

Ma la vita degli sposi non è illimitata.
Infatti si tende a sposarsi da giovani, pieni di energia e di entusiasmo.

E la natura dice che è bene figliare da giovani.

Bon quando i figli sono grandi, in genere i coniugi, entrano in quell'età dove che l'altro ci sia...è già una garanzia di mutuo soccorso.

E poi quando i figli sono ancora più grandi, in genere, si ritrovano con i genitori anziani da accudire.

Pensiamo a quelle coppie che si sbregano per i figli, si smarriscono dentro i figli, poi un bel giorno i figli prendono il volo, e si ritrovano lì...

Per altro conosco molte coppie che cresciuti i figli, finito di lavorare, finalmente in pensione si dedicano a loro stessi e fanno tutte le cose che non hanno potuto fare da giovani.
E come si divertono eh?

 

[profumodispezie]

sono sempre attuali forse più di quanto si pensi... Proprio perchè oggi il matrimonio oggi si può scogliere con una certa facilità, di famiglie sfasciate e figli alla mercè dei loro genitori. usati come scudi umani o come strumento di vendetta ce ne sono fin troppe.... Stare insieme per portare a termine progetti e responsabilità e accettare che l'altro possa avere le stesse pulsioni che lo hanno mosso verso di noi, verso altri.....dovrebbe essere tutt'altro che immorale....La gelosia è uno dei sentimenti più malsani di cui siamo afflitti, perchè non tentare di soffocare quella invece che l'amore ?

E qui sta il busillis...Quanti poi ci riescono davvero a stare insieme per portare a termine progetti e responsabilità accettando che l'altro possa avere le stesse pulsioni che lo hanno mosso verso di noi? Come fai a portare avanti progetti e responsabilità se finisci per non essere mai o quasi mai presente quando si devono prendere decisioni? Una sola parte si ritrova a prendere decisioni con tutte le dolorose conseguenze, oppure non prendi mai decisioni e si vive nel rimpianto di tutto quello che avremmo voluto/dovuto fare e non l'abbiamo fatto...

 

[exStermy]

Del come sia arrivato a queste teorie poco importa, del resto sarebbe difficile parlare e teorizzare su argomenti di cui non hai esperienza.... Con tutte le remore che la mia educazione mi impone io trovo le sue teorie illuminate... e di questo vorrei discutere

Tipico discorso di chi nun regge la propria coscienza e se deve riprogramma' per darse na' facciata de "pulito"...

ahahahahahah

Mari', sei penosa, scopatelo senza inventarte pezze da mette sur buco, che nun so' manco dello stesso colore...

ahahahah

 

[Sbriciolata]

e proprio lì sta il nocciolo della questione: la società detta delle regole morali e sociali ma chi mi dice che siano
funzionali e giuste ? in alcuni paesi l'adulterio, l'omosessualità sono puniti con la morte...

ariposto. La tua società, stessa medesima, ha elaborato queste regole nel corso degli anni. La famiglia, nella stessa medesima società, è la cellula base dello stato. Nella nostra giurisprudenza c'è il diritto di famiglia che ha origini millenarie, antecedenti al cristianesimo. Russel proveniva da una famiglia di alta nobiltà, viveva in un periodo in cui il matrimonio era un contratto fatto tra famiglie, ed era di fatto l'assegnazione di una donna ad un uomo al fine di garantire l'asse ereditario, sancendo contestualmente alleanze commerciali e politiche: da questo contesto partiva il pensiero di Russel il quale, ribellandosi a quelle che erano le regole della sua società, avversando la religione e abbracciando le idee socialiste dell'epoca che in quelche misura disconoscevano peraltro i legami familiari, vivendo in un momento storico e in un ambiente particolari, si è sposato 4 volte, ha avuto decine di amanti e ha potuto permetterselo perchè era scandalosamente ricco. Erano gli anni dello stile liberty, dell'assenzio e dei salotti intellettuali... dove spesso invece di discutere si faceva altro.
Ora, con tutta l'ammirazione per il pensiero di Russel, quello che scrisse all'epoca sul matrimonio è attinente alla realtà del matrimonio agli inizi del 900.

 

[exStermy]

sono sempre attuali forse più di quanto si pensi... Proprio perchè oggi il matrimonio oggi si può scogliere con una certa facilità, di famiglie sfasciate e figli alla mercè dei loro genitori. usati come scudi umani o come strumento di vendetta ce ne sono fin troppe.... Stare insieme per portare a termine progetti e responsabilità e accettare che l'altro possa avere le stesse pulsioni che lo hanno mosso verso di noi, verso altri.....dovrebbe essere tutt'altro che immorale....La gelosia è uno dei sentimenti più malsani di cui siamo afflitti, perchè non tentare di soffocare quella invece che l'amore ?

Beh ma se tu avessi sta capoccia potresti e dovresti fare solo due cose:

a)dirlo prima al tuo partner che non avra' l'uso esclusivo del tuo luna park cosi' sara' libero di scegliere se sfankularte o no;

b)se non chiarisci prima, non sposarti o legarti assolutamente visto che nei legami da leggermente ar cazzo se uno dei due cambia le regole per giunta all'insaputa dell'altro/a;

nun e' difficile da capi', pero' ammetto che lo sia da attuare e la soluzione dei vigliacchi e' la scorciatoia, solo che poi aspettateve che ve facciano un culo a tenda canadese...

ahahahah

 

[Sbriciolata]

bhè diciamo che una vergine che teorizza sul kamasutra non mi convincerebbe molto

visto che stiamo parlando di matrimonio, 20 anni di esperienza ti convincono?

 

[exStermy]

ariposto. La tua società, stessa medesima, ha elaborato queste regole nel corso degli anni. La famiglia, nella stessa medesima società, è la cellula base dello stato. Nella nostra giurisprudenza c'è il diritto di famiglia che ha origini millenarie, antecedenti al cristianesimo. Russel proveniva da una famiglia di alta nobiltà, viveva in un periodo in cui il matrimonio era un contratto fatto tra famiglie, ed era di fatto l'assegnazione di una donna ad un uomo al fine di garantire l'asse ereditario, sancendo contestualmente alleanze commerciali e politiche: da questo contesto partiva il pensiero di Russel il quale, ribellandosi a quelle che erano le regole della sua società, avversando la religione e abbracciando le idee socialiste dell'epoca che in quelche misura disconoscevano peraltro i legami familiari, vivendo in un momento storico e in un ambiente particolari, si è sposato 4 volte, ha avuto decine di amanti e ha potuto permetterselo perchè era scandalosamente ricco. Erano gli anni dello stile liberty, dell'assenzio e dei salotti intellettuali... dove spesso invece di discutere si faceva altro.
Ora, con tutta l'ammirazione per il pensiero di Russel, quello che scrisse all'epoca sul matrimonio è attinente alla realtà del matrimonio agli inizi del 900.

Ma come dicevo l'altro giorno a Spider, ce sara' un motivo che va ben oltre le regole e le convenzioni imposte se le comuni so' tutte miseramente fallite e quelle dove nun se capiva piu' di chi cazzo fossero i figli, le mogli etcetc per prime...

ahahahah

ora i coglioni che avversano il comunismo dicono che sia fallito e non si potra' mai piu' applicare perche' l'uomo e' per sua natura competitivo e non incline a condividere i suoi beni in modo cooperativo....

mo' me dovete spiega' perche' un kazzone che la pensa in questa maniera e' invece per una visione cooperativa della fregna della mugliera, anche non legata (la fregna ....) alla mera figura astratta del possesso...

a dir la verita' e' scritto nei testi de psichiatria pero' e' pe' fa' conversazione ed ogni riferimento ar nano nostro e' puramente voluto...

ahahahahahah

 

[Sbriciolata]

non so bene cosa accada
mi son persa anche per strada
c'è qualcosa che mi sfugge
e il dubbio mi distrugge

Protettrice delle Arti
di che accade non crucciarti.
Era un'ombra, una presenza
ma ora è uscita dalla stanza.
Il pensiero l'ha seguita
e per la via ti sei smarrita.

 

[oscuro]

Ma

Perchè sti problemi ve li create quando c'è da tradire?Vi conviene mettere in discussione tutto adesso perchè vi conviene ora vero marina?Ha ragione stermy siete penosi,che cazzo vi sposate a fare?

 

[Joey Blow]

Ho letto tanti anni fa il saggio di Bertrand Russel " Matrimonio e morale"
Difficile per chi è cresciuto in una società come la nostra smarcarsi dalla morale comune.... ma stiamo discudendo su questo forum di tradimento , lealtà, sofferenze e infamie senza renderci conto che tutto questo "movimento" è intrinseco nell'animo umano ed è semplicemente soffocato. tenuto a bada dalle convenzioni sociali...

Ecco qualche brano del libro che potrebbe dare spunto a delle riflessioni.:

«un matrimonio nato da un amore appassionato, e da cui sono nati figli desiderati e amati, dovrebbe far nascere tra un uomo e una donna un vincolo così profondo da rendere preziosa per entrambi la reciproca compagnia, anche quando la passione sessuale sia spenta, anche se uno dei due ami un¿altra persona».

Riguardo al divorzio «il matrimonio dovrebbe essere inteso da tutt¿e due le parti come un¿unione amichevole, valida sino a che i figli diventino grandi». Ma poiché «tra i popoli civili liberi da inibizioni, uomini e donne sono generalmente poligami per istinto», ci si può aspettare che l¿adulterio più che possibile, sia semplicemente inevitabile da entrambe le parti: esso però «non dovrebbe essere per se stesso una ragione di divorzio, a meno che non implichi una deliberata e assoluta preferenza per un¿altra persona».

Detto altrimenti, meglio tradire il coniuge per amore dei figli, che divorziare da esso per amore di un amante.

Si, e lui è bravo. Il sindacalista amore tuo. Bravo, bravo, bravissimo.

 

[elena_]

Protettrice delle Arti
di che accade non crucciarti.
Era un'ombra, una presenza
ma ora è uscita dalla stanza.
Il pensiero l'ha seguita
e per la via ti sei smarrita.

proprio nel mezzo del cammin di nostra vita

 

[contepinceton]

Protettrice delle Arti
di che accade non crucciarti.
Era un'ombra, una presenza
ma ora è uscita dalla stanza.
Il pensiero l'ha seguita
e per la via ti sei smarrita.

[video=youtube;CFiuIIO15ZQ]http://www.youtube.com/watch?v=CFiuIIO15ZQ[/video]

 

[contepinceton]

Perchè sti problemi ve li create quando c'è da tradire?Vi conviene mettere in discussione tutto adesso perchè vi conviene ora vero marina?Ha ragione stermy siete penosi,che cazzo vi sposate a fare?

Ma tu perchè non ti sei mai sposato?