Questione etica!!

[Old Italia1]

Ti auguro, come a me e a tutti, di non trovarti a dover vedere libero chi ti dovesse aver fatto del male solo perchè la legge aveva un buco e nessuno si è preso la responsabilità di tapparlo con un dito, anzi, qualcuno lo ha pure magari allargato.
Se civiltà vuol dire lavarsene le mani perchè tanto è colpa degli altri......
Guarda che il medioevo di cui parli, è proprio l'esempio di un tempo in cui la responsabilità delle cose veniva sempre ipocritamente data al Padreterno di turno, così tutti se ne lavavano le mani, oppure addirittura facevano strumento della "parola divina", codice dell'epoca

ma E' colpa del legiferatore, che quel buco lo deve tappare o addirittura fare in modo che non vi sia!!!!!!!
che si prendano loro le responsabilità..ed è giusto che sia così...

 

[Quibbelqurz]

Emma la mia non è una crociata contro gli avvocati ci mancherebbe...!La mia domanda è un 'altra:Come si pone un avvocato nel difendere personaggi chiaramente colpevoli per loro ammissione...e che si son macchiati di cose stomachevoli...!!!Poi che ogni cittadino abbia diritto ad una difesa...è giusto...ma non sindacavo questo!!

Ogni persona che ha commesso un crimine dovrebbe avere il diritto di dire la sua, e la presenza dell'avvocato glielo garantisce.

Nei paesi totalitari, come ad esempio l'Iran, il criminale viene giustiziato anche senza processo. Non si verranno mai a conoscere le motivazioni, perché tale Stato non è interessato nelle persone che lo compongono.

 

[Alce Veloce]

la mia opinione non è umile...è secondo me....

Presuntuosa

 

[Old Italia1]

la mia opinione non è umile...è secondo me....

non sindaco, ma IMHO significa quello

 

[Alce Veloce]

ma E' colpa del legiferatore, che quel buco lo deve tappare o addirittura fare in modo che non vi sia!!!!!!!
che si prendano loro le responsabilità..ed è giusto che sia così...

Ok, caz zi loro, chemmifregammè! Io intanto ne approfitto.
Bella filosofia

 

[Quibbelqurz]

Secondo me certi avvocati accettano il caso per fama... vedi il delitto di Cogne, Erba... tutti casi che hanno fatto scena, avvocati che si sono fatti un nome apparendo in Tv come per uno show...
Non per questo dico che siano tutti uguali, anzi, spero vivamente che non sia così!

Dimenticavo ... alcune persone non sanno parlare in pubblico. L'avvocato dona a queste persone la voce. Nonostante le sue personali motivazioni potrebbe essere un motivo sufficiente?

 

[Alce Veloce]

Dimenticavo ... alcune persone non sanno parlare in pubblico. L'avvocato dona a queste persone la voce. Nonostante le sue personali motivazioni potrebbe essere un motivo sufficiente?

Arthur, forse è il caso che leggi tutto: non si discute su quello che hai detto

 

[Old Italia1]

Ok, caz zi loro, chemmifregammè! Io intanto ne approfitto.
Bella filosofia

approfitto? non la vedo così...se una legge dice che per un vizio formale il processo è nullo il processo DEVE essere nullo...poi dico anche che è una legge che moralmente è inaccettabile...ma è la legge e chi l'ha legiferata che "moralmente" ha sbagliato, non l'avvocato...sempre secondo me...

 

[Quibbelqurz]

Penso che il discorso possa essere messo in questi termini: come è possibile che attraverso escamotage basati su vizi di forma e "buchi legislativi" chiari e lampanti si permetta che colpevoli di reati mostruosi possano riguadagnare la libertà come se niente fosse?
La difesa è un diritto di ognuno, e per i colpevoli può servire a far comprendere meglio la dinamica in cui si è svolto un determinato fatto criminoso, così da consentire eventuali attenuanti, perchè sappiamo tutti che uno può essere certo colpevole di un delitto, ma può aver avuto in alcuni casi una parte piccola ogrande di motivazioni a monte (una donna che uccide il marito perchè da vent'anni la picchia a sangue, sarà certo meno colpevole del bastardo che da fuoco al barbone per divertimento)
Dalla parte di chi dovrebbe essere difeso da disgusto vedere quanti colpevoli di cose orribilli ed efferate vengono tirati fuori di galera da avvocati che sanno fare leva su motivazioni assurde e palesemente ingiuste, come, appunto, i vizi di forma o la scadenza dei termini.

Alce, la legge è dalla parte di chi si difende e lo sappia fare bene. Non curante dei fatti commessi. L'ho visto molte volte. E fino a un certo punto tollero questa "ingiustizia".

Trovo più ripugnante il criminale che senza dire parola si fa assolvere per via dei soldi che è in grado di investire o per volume del polverone che riesce a sollevare.

 

[Old Italia1]

Alce, la legge è dalla parte di chi si difende e lo sappia fare bene. Non curante dei fatti commessi. L'ho visto molte volte. E fino a un certo punto tollero questa "ingiustizia".

Trovo più ripugnante il criminale che senza dire parola si fa assolvere per via dei soldi che è in grado di investire o per volume del polverone che riesce a sollevare.

ricordo il polverone di Cogne e che la "responsabile" non è stata assolta..

 

[Old Italia1]

PS: ricordo a tutti il caso di questi giorni di un uomo che si è fatto 30 anni (30!!!!!!!!!!!:balloon

di carcere da innocente..

 

[Alce Veloce]

approfitto? non la vedo così...se una legge dice che per un vizio formale il processo è nullo il processo DEVE essere nullo...poi dico anche che è una legge che moralmente è inaccettabile...ma è la legge e chi l'ha legiferata che "moralmente" ha sbagliato, non l'avvocato...sempre secondo me...

Appunto, siccome la colpa è degli altri, io ne approfitto e fccio in modo che tale colpa sortisca ulteriori effetti negativi sulla comunità, tanto chemmifrega, mica è colpa mia.

 

[Iris]

Mi sembra tu non abbia capito la questione!!Non discuto la professionalità di un avvocato...ma la compatibilità,fra aspetto morale ed aspetto professionale....!!!!E sinceramente spesso trovo le due componenti incompatibili....in casi estremi poi...ancora peggio!!

E' possibile rifiutare una difesa per obiezione di coscienza. Ma questo vale in molte professioni.
Ragionando come ragioni tu, nessuno dovrebbe essere difeso...

 

[Old Italia1]

Appunto, siccome la colpa è degli altri, io ne approfitto e fccio in modo che tale colpa sortisca ulteriori effetti negativi sulla comunità, tanto chemmifrega, mica è colpa mia.

usi la parola approfittare, secondo me, in maniera inappropriata...l'attuazione di un articolo di legge non è un approfittarsi...se l'articolo è sbagliato va abrogato (non so se è corretto) o cambiato....quindi se il cavaliere non può essere più processato per falso in bilancio è immorale lui che il suo governo quella legge ha approvato o il suo avvocato che ne ha usufruito?
1000000000 di volte il cavaliere..il suo avvocato ha svolto una professione...

 

[Quibbelqurz]

Arthur, forse è il caso che leggi tutto: non si discute su quello che hai detto

Mi leggo le discussioni da capo in fondo. Fino a tale punto si discuteva se era moralmente giusto prendere le difese per un criminale. Ho fatto la mia considerazione e aggiunto un'altra

 

[Old Italia1]

silenzio in aula!!!!!!!!!

 

[Quibbelqurz]

silenzio in aula!!!!!!!!!

Bonk!

 

[Iris]

usi la parola approfittare, secondo me, in maniera inappropriata...l'attuazione di un articolo di legge non è un approfittarsi...se l'articolo è sbagliato va abrogato (non so se è corretto) o cambiato....quindi se il cavaliere non può essere più processato per falso in bilancio è immorale lui che il suo governo quella legge ha approvato o il suo avvocato che ne ha usufruito?
1000000000 di volte il cavaliere..il suo avvocato ha svolto una professione...

Esistono vari gradi di giudizio e molte possibilità di far valere in udienza carenze legislative, contrasti costituzionali, ecc ecc.
Insomma, mi pare che il nostro sistema sia migliore di tanti altri.
Che i magistrati non si assumono responsabilità, non è assolutamente vero. Esistono bravi giudici, come bravi avvocati.

 

[Old Italia1]

Esistono vari gradi di giudizio e molte possibilità di far valere in udienza carenze legislative, contrasti costituzionali, ecc ecc.
Insomma, mi pare che il nostro sistema sia migliore di tanti altri.
Che i magistrati non si assumono responsabilità, non è assolutamente vero. Esistono bravi giudici, come bravi avvocati.

ecco..anche questo mi sembra un ottimo spunto che non avevo valutato..

 

[Quibbelqurz]

E' possibile rifiutare una difesa per obiezione di coscienza. Ma questo vale in molte professioni.
Ragionando come ragioni tu, nessuno dovrebbe essere difeso...

Infatti sarebbe più giusto. Ma come funziona la legge, e soprattutto come funzionano gli uomini, hanno perso il contatto con la realtà e sono incapaci di formulare una frase che faccia senso, e tanto più di difendersi senza calarsi nelle polemiche o contro-accuse.

Per difendersi è necessario autostima e autocritica. E chi ha commesso un errore, spesso non ha ne una né l'altra.