Ma la votazione è anonima per permettere di disapprovare un post senza suscitare o alimentare polemiche.
Lo spazio è per poter aiutare la persona che ha scritto qualcosa di offensivo o sgradevole di comprenderlo.
Ma se si danno i punti senza reale ragione, il commento non potrà che essere pretestuoso.
Era questo che avevo evidenziato.
Per me non dovrebbe esserci spazio per i commenti.
Ma in ogni caso è irrilevante, per me, ai fini della moderazione.
Le tue affermazioni, e scusami se te lo faccio notare, non sono corrette epistemiologicamente parlando.
Che ne puoi sapere delle ragioni che ha un'utente per votare rosso o verde?
Se mi trovassi pieno di punti rossi, potrei anche essere indotto a pensare che è in me che forse, c'è qualcosa che non va.
Ma se non c'è spazio per i commenti, come fa uno a spiegarsi?
Ciò mi riporta ancora al carattere dei bolognesi.
Non sono doppi.
Se ti devono dire stupido, te lo dicono, ma non mancano mai di spiegarti il perchè.
L'obiettivo sarebbe che non ci fosse neppure bisogno di moderazione.
C'è da chiedersi quali siano stati i frutti e le conseguenze di una moderazione condotta in un certo modo.
Storicamente:
Winston Churchill ha sottovalutato Hitler, o ha coltivato un qualche interesse nel non fermarlo finchè si era in tempo?
Hitler ha sbagliato i calcoli, o ha commesso qualche errore che poi gli si è ritorto contro? A conti fatti aveva ottime possibilità di vincere quella guerra eh?
Facile dopo comunque fare le vittime della situazione dopo.
65 milioni di morti per ottenere cosa?
Il favore degli ultimi arrivati.
