Quello che mi fa scattare l'idrofobia è il trasformare una posizione di consapevolezza in una specie di "primato" da sbandierare. Senza considerare che il nostro presente storico non costituisce di per sè un successo nè un punto di arrivo, e non "contiene" una morale statica e implicita. Ma è plasmato su un percorso umanamente incostante, fatto di estremismi, revisioni, trasformazioni, adattamento, apprendimento e quando possibile miglioramento.
Il punto è che la suddetta consapevolezza è, ancora ai nostri giorni, bagaglio di pochi. E ancora oppressa dalla superstizione in un mondo e in un tempo in cui gli strumenti culturali per un confronto capace sono a disposizione di tutti. Parlo di noi che abbiamo la possibilità di scegliere, ovviamente.
Considero le due questioni separatamente cominciando dalla seconda. La libertà di cosciena costituisce uno dei codici di riferimento fondamentali dell'Occidente. Questo, naturalmente, non significa che psicologicamente o caratterialmetne tutti si sentano di difenderla. Provo ad esemplificare: dovendo discutere come si insegna qualcosa ad un bambino, diciamo di 8 anni, non sosterreemmo che la cosa migliore è dire: "fai così perché lo dico io" ma affermeremmo che occorre fargli capire che i motivi sono questi e quelli. sosterremmo cioè che la cosa giusta è far interiorizzare al bambino non solo le motivazioni ma anche la necessità di scegliere, e di scegliere in prima persona. Dopodiché è chiaro che a volte difronte ai capricci di un bambino (o a quelli che a noi, magari irritati, appaiono come capricci) a volte scappa un: "Fai così perché lo dico io altrimenti sono sberle". E sicuramente è assai più diffuso di quanto si possa immaginare un atteggiamento autoritario. Analogamente è chiaro che esistono tentazioni contrarie alla libertà di coscienza, pensiamo ai fascismi, che hanno ottenuto forti consensi elettorali. Nondimeno, come principio, noi siamo caratterizzati così. Al contrario, l'Islam fa riferimento al principio di autorità: non ciò che è detto dalla coscienza è il vero ma ciò che è dettato dalle autorità (religiose). Ancora: questo non significa che tutti gli islamici siano intolleranti o retrivi: è noto che a lungo l'Islam è stato assai più tollerante dell'Europa cristiana e sicuramente gran parte dei credenti non sono affatto delgi ottusi privi di capacità critica. Significa che esiste un principio di autorità che costituisce un valore fondamentale.
Quindi, al di là delle singole posizioni, e al di là persino delle ideologie, tra i codici con cui interpretiamo il mondo la libertà di coscienza, nelle sue varie manifestazioni, è per noi decisiva. Questo è uno dei pilastri dell'Occidente. Ciò di cui non si accorgono le destre contemporanee è che rinunciare a questo principio per difendere l'Occidente significa aver già abbandonato la civiltà occidentale.
Questo mi consente di giungere alla prima questione: il neretto è decisivo. Non c'è superiorità intrinseca. L'Occidente non è "migliore". Del resto, nonostante il rapporto decisivo tra cristianesimo e libertà di coscienza sono state a volte proprio le chiese a lottare contro tale libertà. Analogamente, per quanto sia basato sul principio di autorità, l'ebraismo maggioritario si è stabilmente integrato nella libertà di coscienza (tanto che gli stessi eccessi degli ortodossi israeliani sono non solo una novità recente ma anche mal visti dalla maggioranza ebraica). Anche molti islamici hanno di fatto aderito ai valori occidentali rimanendo islamici. Questo significa, come rilevi tu, che non esiste un "destino". Però noi siamo così, in quanto figli della nostra storia. E non possiamo che essere così. Si potrebbe, certo, cambiare (e i fascismi sono stati un tentativo di cambiare proprio questo percorso) ma lo vogliamo? Possiamo accettare di essere, di diventare, diversi? Questa è la
crisis, nel senso etimologico di scelta, che vive oggi l'Occidente: scegliere di rimanere legati alla libertà di coscienza, scegliere di considerare i valori sulla base dell'orizzonte mondano (e non del paradiso), scegliere di essere i soli a poter comprendere e valorizzare gli altri (sempre sul piano mondano, storico) in quanto diversi.
Le parole di Spleen, nel suo ultimo intervento, costituiscono l'unica risposta accettabile.
... grazie per i complimenti! *arrossisco*
vvero che non c'e'niente da comprendere,siamo in guerra,e dobbiamo trattare quella gente come merita.I cugini transalpini,se vogliono,i mezzi per rispondere a questo vile attacco li hanno.
