Beh gli scandali chi ha mai sostenuto che da loro non ci siano,io da aconfessionale, ritengo "SOLO" i protestanti piu' rispettosi delle sacre scritture, avendone dato una interpretazione piu' rispondente, meno barocca...
... quando leggo cacate come questa sopra, mi chiedo veramente dove cazzo siamo finiti... hi, hi, hi...
La quasi totalità Bibbie tradotte dai testi originali, come noto, utilizzano oggi lo stesso testo ebraico (Biblia Hebraica Stuttgartensia) e il medesimo testo greco (The Greek New Testament UBS). Le differenze si riscontrano solamente per l'Antico Testamento, dato che i protestanti preferiscono fare riferimento quasi esclusivo al testo masoretico, mentre i cattolici ricorrono (quando i testi risultano corrotti), ad altre autorevoli fonti testuali (Bibbia dei Settanta, Vulgata, Manoscritti del Mar Morto, Pentateuco Samaritano, Vetus Sira, Teodozione eccetera (quindi più che diversità interpretative, si tratta della presenza o meno di integrazioni testuali). La Settanta risulta invece ancora molto considerata dalle chiese ortodosse, che spesso la utilizzano per uso liturgico e per traduzioni ufficiali (si deve al fatto che la Settanta era usata nelle chiese primitive). Per il Nuovo Testamento le differenze sono invece praticamente inesistenti, essendo stato raggiunto un consenso unanime sul testo critico da utilizzare.
Ciò chiarito, corre l'obbligo di evidenziare come non esista alcuna interpretazione "protestante" della Bibbia", essendo il testo, per la chiesa protestante, lasciato alla "libera interpretazione". Si lasci che la Bibbia "spieghi sé stessa", scriveva Lutero... quindi, non si capisce quale sia questa "interpretazione più rispondente"... boh... a meno che non si ritenga più rispondente la "non interpretazione"... hi, hi, hi...
... sulle foibe, credo che certe affermazioni non meritino nemmeno un commento... si commentano da sole...
testi che senz'altro TU hai letto in originale, magari tra un tiro con l'arco, un salto in palestra ed un'estrazione alla lotteria su chi ti deve riscaldare le lenzuola....
senti un po', gia' l'altra volta facesti cadere il discorso, dato che io volevo partire dall'inizio ma tu ti sottraesti gia' su Pietro, ora io appunto ti richiedo, se il primato kattolico si arroga unilateralmente la supremazia universale sulle altre chiese fondandosi su Pietro, allora secondo la tua sballata informazione che hanno uniformato etcetc, finalmente il papa e' riconosciuto da tutti e non considerato piu' dai protestanti l'anticristo, dato che non riconoscono lui, i santi e la madonna e' ridimensionata alla grande non essendoci la prova provata dell'essere stato lui, Pietro insignito per tale compito.
Ora che una confessione si dichiari universale perche' depositaria dell'eredita' Petrina e la fondi a Roma perche' sostiene che il tale li' esercitava, fu perseguitato e crocifisso dai romani pero' a testa in giu' perche' non si riteneva degno del Cristo, quando all'epoca i romani non crocifiggevano ma impalavano e non esistono prove nemmeno della fondazione di meno che una sola chiesa fondata da lui ma da altri tra cui Paolo.... possibile che non avesse "SEDE LEGALE" ma girasse porta a porta???E perche' nella lista dei vescovi di Roma di Ireneo non e' il primo ma un certo LIno????E perche' Paolo nella lettera saluta i Romani uno per uno e non saluta Pietro?E perche'-perche'-perche??(alla Socci!!)
Ora potresti spiegarmi perche' l'altra volta asserivi che potevi dimostrami uno straccio di documento che provava che nessuno si arroga un diritto divino inventato di sana pianta a scapito di altri, documento che mi sarei rontamente rivenduto, ti confessai....ahahahahahahah, mentre l'altro giorno hai affermato che non e' piu' importante tutto....come mai?
Ora sempre partendo dall'inizio, tu sei convinto che la datazione per la nascita si Cristo (ammettendo per ragionamento e non per certezze ultra-confermate del personaggio), sia corretta e che ci troviamo quindi nel 2007 o che e' da anticipare di 7 anni (o posticipare di 4 secondo altri) non avendo mai citato nella catechesi ufficiale la retrodatazione, mentre ho ascoltato per la prima volta in vita mia l'altra sera da Matrix,da un prete, in questo caso il neo ministro della cultura vaticana, riconosciuto da tutti come ottimo biblista, Ravasi, ammettere che Cristo non e' nato quando ci era stato fatto intendere....(?????? Kazzo e ce lo dici cosi'????a rischio di farci prendere un coccolone????)
Ma combinazione il 7 avanti Cristo.....(Cristo non c'e' avanti un altro....
) si verifica una congiunzione astrale giove-saturno nella costellazione dei pesci....(uhmm mi viene da pensare...non e' che per questo motivo il simbolo del cristianesimo e' il pesce???Pietro pescatore etcetc???) osservata dagli astrologi persiani seguaci di Zoroastro e che a loro i testi sacri pre-annunciavano l'arrivo del salvatore, idem per i cristiani a dimostrazione ormai evidente della commistione, influenza e infiltrazione di un fottio di credenze,culture etcetc in fermento nella zona.(Sorvolo sulla scelta ex-pagana del 25 dicembre....Mitra...Sol Invictus e bla bla bla.)
Comincia a chiarire questi due punti (per adesso) perche' la presa per il kulo basandosi sul fatto che nessuno approfondira' mai a me da' fastidio, tanto piu' che adesso lo dice proprio in faccia ai fedeli che il Cristianesimo non serve ad un kazzo, e' un palliativo, un effetto placebo, (un tale diceva l'oppio dei popoli) la tua condizione sulla terra te la devi sorchiare tutta e se sei povero, sfruttato ed oppresso dal forte non devi manco reagire alla faccia dell'essere contro la poverta' e l'ingiustizia sociale.....
Ps:Hai letto l'enciclica "Spe salvi facti sumus"???
Ps2:Conosci la storia ante foibe?