In realtà ne aveva più di uno.ma come... dove.. cioè tipo chiavetta conica su una vite?
In realtà qui si divide l'oggettività di quegli stimoli incondizionati che attivano chiunque perchè innati (e che qui dentro vogliono far credere che non esistano perchè sono tutti*hhhh divers*hhh), dalla soggettività di tutti quegli stimoli che vengono condizionati nel corso della vita con l'esperienza, a partire dai modelli appresi in famiglia nei primi anni di vita. Potenzialmente se uno conoscesse tutto ciò su cui l'altro si attiva avrebbe un potere enorme, a patto di riuscire a simulare bene degli stimoli non verbali, 2 cose estremamente difficili.
La questione è più semplice ed è come l'hai esposta nel primo post.
E' vero che partendo dal virtuale si escludono a priori tutti gli aspetti non verbali di una persona in carne ed ossa che ti sta davanti e ciò è tantissimo, per cui si parte da una situazione in cui ti fai un'idea della persona che ovviamente è per lo più un pregiudizio, condito effettivamente con le tue aspettative. Il problema poi nasce al primo incontro perchè a quel punto l'amigdala entra prepotentemente in gioco una volta che riceve tutti quei segnali che prima erano tacitati e se non sono in linea con il pregiudizio si crea una situazione di disagio che manda a monte il tutto. E' il motivo per cui c'è un lasso di tempo ideale in cui è bene trasferire la conoscenza dal virtuale al reale: troppo presto non si riesce a creare la "smania" dell'attesa, troppo avanti il rischio di idealizzazione e conseguente delusione della realtà diventa eccessivo. Qundi abbiamo una conoscenza che parte dalla "razionalità" e se non trova conforto nell'"istinto" diventa una delusione, ma è ben più pericoloso, secondo me, affidarsi all'istinto senza ascoltare la razionalità, o peggio manipolandola a posteriori per supportarlo
Ma siamo tutti diversi. Nessuno nega nulla, casomai il contrario viene negato che ci sono persone che sono stimolate da cose diverse.
Secondo me noi ci ricordiamo tutti i "brutti" per cui abbiamo perso la testa
Però, per arrivare all'incontro deve avere un minimo di conoscenza. Cosa ti porta a volere iniziare una conoscenza senza sapere nulla dell'altro. Non so se mi spiego in base a una foto, in base al fatto che scrive che gli piaccia viaggiare piuttosto che andare al cinema? Cerco di capire non voglio essere polemica.
L'idea che ti fai dialogando, che è per lo più un pregiudizio, e sempre ammesso che fra le informazioni disponibili ve ne sia almeno qualcuna che ha destato la tua curiosità iniziale ad approfondire. Io negli anni mi sono fatto l'idea che l'istinto è certamente importante, ma mi pare rischioso lasciargli oltre il sacrosanto diritto di veto. Poi è anche una questione di linguaggi. Oggigiorno molti sono sensibili alle notifiche su un cell come a uno sguardo furtivo
Perdonami ma non ho capito
Siamo tutti diversi nell'esperienza che è una sommatoria di eventi personali per cui diventiamo sensibili a cose diverse, ma siamo tutti uguali negli stimoli incondizionati. Le 2 cose non si escludono. E' il motivo per cui Gaber cantava che "un figone resta sempre un'attrazione che va bene per sinistra e destra"
A prescindere da come vieni in contatto con una persona, presumo che se qualcosa ti colpisce potresti essere incuriosita e voler approfondire la conoscenza.
Ma a me un figo non stimola attrazione mi fa dire semplicemente che ê figo. Fine. Non é che se è figo mi viene voglia di approfondire. E questa diversità di veduta sembra non venga creduta leggendo i post precedenti e non capisco perché una dovrebbe mentire.
Scusa non avevo letto questo intervento.
Intanto mi pare che concordiamo sul fatto che "essere figo" è oggettivo e non soggettivo, non è poco. Bisogna però riconoscere anche che in forza di questa oggettività un "figo" ha un vantaggio competitivo immediato, magari non su di te, ma su una moltitudine statisticamente rilevante di persone. La tua eventuale voglia di 'approfondire a prescindere' significa che tu saresti in grado di ignorare un dato oggettivo ("essere figo") per cercarne uno soggettivo (qualche modo di porsi particolare per te o il carattere o quel che è). Mica lo nego, ne' credo che menti, ma è come dire che potendo permetterti una Mercedes e una Panda, tu sceglieresti basandoti solo sulla comodità dei sedili, ignorando tutto il resto del valore oggettivo dell'auto. È possibile? Sì. È probabile? No, ma non per te, bensì che sia la regola in generale
Ma sai che hai fatto una similitudine non del tutto scorretta.
Mia moglie guarda molto alle prestazioni del motore.
Prevalentemente, mica tutte.
Generalmente le donne guardano soprattutto alla linea dell'auto, diventando il principale agente del mercato automobilistico, in grado di influenzare anche le scelte maschili.
Certo che capisco, secondo me fai fatica ad immedesimarti in coloro che nel corso dei decenni sempre di più sono stati incuriositi dal meccanismo, o perchè ne hanno sentito parlare, o perchè magari venivano da situazioni soggettive di insoddisfazione che le hanno portate a pensare "perchè no? proviamo". Tu magari potresti restare senza relazioni affettive a tempo indeterminato senza patire alcuna mancanza, molti evidentemente no