Stavo per quotare Iris... e poi AleRo... e allora scrivo.
Paola, scusa la svisa, non parlo a te...
Ne leggiamo a palate di queste storie, sono quasi noiose, diciamoci la verità.
E' un anno (oh! un anno!) che son qua sopra e sapevo poco e niente delle corna; solo che io non ne ho mai piazzate e forse mai avute.
Ma me ne son fatta un'idea piuttosto chiara in questo anno di tasti.
La fedeltà non è proprio cosa umana. O meglio, non è corredo di natura.
Si è fedeli se si sceglie di esserlo.
Lo si è per serietà, per conformarsi ai propri od altrui valori, lo si è per pigrizia, lo si è perchè l'ha detto il prete, la mamma... ma la fedeltà non è un orpello dell'amore.
Lo stupore di chi si scopre eccitato alla vista della collega, del macellaio, del postino... è forse lo stupore di chi pensava che la fedeltà facesse parte del pacchetto amore-fidanzato/a-marito/o.
Da buoni animali, rispondiamo agli stimoli sessuali del nostro ambiente.
A dirla così, è di una banalità sconfortante.
La discriminante tra il ricevere e riconoscere lo stimolo e il dargli seguito, è la volontà.
Perchè lo stupore davanti all'eccitazione provata nella frequentazione di un collega, di una amica?
Non capisco. E' naturale. Non capisco perchè per forza debba esserci qualcosa che non funziona nella coppia di cui facciamo parte.
Certo, all'inizio di un innamoramento, molto facilmente tutta la nostra capacità ricettiva è catturata dal soggetto del nostro amore.
Ma dopo anni, figli, e suoceri penso che il nostro sensore per i messaggi ormanali sia molto più vuoto e quindi più disposto a riceverli.
Riceverli non vuol dire che non amiamo più il nostro partner. Riceverli non vuol dire che dobbiamo dargli un seguito.
Ma la decisione è tutta di testa.
Ho la sensazione di aver scritto davvero una sequela di banalità; ma quando per comprendere il brivido di un animale umano per un altro animale andiamo a scomodare dio, il papa, il demonio e gli avvocati... beh... mi pare che sia tutto molto più semplice, più terra-terra. Come noi, insomma.
... chi si
ri-vede! la mia amica Lupa... hi, hi, hi... ciao, carissima... come stai?... rispondo alle tue considerazioni...
1) l'uomo è un animale culturale e sociale, quindi, nulla in lui, escludendone la biologia, è "
di natura"...
2) Siamo, quindi, più cultura che natura. Rispondiamo agli stimoli, ma non come farebbe un'ameba, come avverrebbe, automaticamente, secondo un circuito S-R (Stimolo - Risposta)... tra il neurone sensitivo e il neurone motorio, insegna la neurologia, ci sono miliardi di
inter-neuroni... ovvero, c'è la Ragione... quella che ti frena quando sulla base dell'arco S-R, vorresti prendere a sberle il vigile urbano che, ingiustamente, ti multa...
3) Ciò che regola la risposta non è la "
volontà" ma bensì, i "
valori"... cosa ontologicamente diversa... com'è noto, pur con tutta la volontà, se non si hanno valori... capito?...
4) Ciò che "
stupisce", non è l'eccitazione provata per un collega (S), ma bensì l'elementare elaborazione dello stimolo sul piano valoriale... intendo il destino
inter-neuronale dello stimolo, prima che esso si trasformi in risposta (R)... hi, hi, hi...
5) I "sensori" ormonali, non c'entrano nulla... anni, figli e suoceri, rappresentano quello che Freud chiamava il "
principio di reltà"... se poi, a questo, vogliamo contrapporre, infantilmente, il nostro "
principio di piacere", può anche andar bene ma le responsabilità... rimangono...
6) Dici bene, "
la decisione è tutta di testa"... bisogna, però, averne una... possibilmente adulta... e magari pensare anche a chi, quella decisione, la subisce... innocentemente... senza colpe (figli)...
7) Davvero, per te, l'uomo trova tutto il suo significato nel suo essere animale? Guarda che nemmeno nell'antica mesopotamia possedevano una concezione dell'uomo così miserabonda e fallace... lascia perdere queste
cazzate... è davvero una concezione terra-terra... molto, terra-terra...
