La scelta

Nicky

Utente di lunga data
Non ne faccio una questione di uomini o donne.
Magari più di egoismo, mio in questo caso.
A 55 anni vengo prima io. Ho delle abitudini, conosco gente a cui non voglio rinunciare, ecc ecc
Un eventuale uomo si inserisce in questi spazi. Ovviamente potrebbe essere la stessa cosa per lui, anzi ancora meglio. Il fatto che abbia interessi, persone abitudini a cui non vuole rinunciare non mi farebbe pensare a uno scarso interesse ma magari, come nei mio caso, a una ritrovata libertà e indipendenza
Ho imparato in questi anniche ci si può essere anche senza essere presenti costantemente
Si ma mi rispondi a una cosa che non ho detto.
Non ho detto che un uomo che ci tiene, a cui piaci, c'è costantemente e smette di lavorare, avere figli o amici, per dedicarsi integralmente a te.
Ho detto che ha voglia di stare con te e lo senti, che si ricava anche solo una mezz'ora per baciarti e vedere come stai in una settimana difficile, che se può scegliere, sceglie di passare una serata con te anche se deve farsi mezz'ora di strada.
 
Ultima modifica da un moderatore:

Arcistufo

Papero Talvolta Posseduto
Sei tu che lo chiami impropriamente contratto. Forse sei tu che ti devi rivedere le basi.
Lo è sempre stato. In tutte le culture. Hanno dovuto fare una forzatura in dottrina quando è nato il conflitto tra la costituzione repubblicana e il dovere coniugale. Non ti arrampicare sugli specchi, che su sta roba ci gioco tutti i giorni.
 

Etta

Utente di lunga data
Si ma mi rispondi a una cosa che non ho detto.
Non ho detto che un uomo che ci tiene, a cui piaci, c'è costantemente e smette di lavorare, avere figli o amici, per dedicarsi integralmente a te.
Ho detto che ha voglia di stare con te e lo senti, che si ricava anche solo una mezz'ora per baciarti e vedere come stai in una settimana difficile, che se può scegliere, sceglie di passare una serata con te anche se deve farsi mezz'ora di strada.
Non hai quotato bene mi sa.

Glielo ha detto molto chiaramente pubblicamente e vista l:insistenza l'ha bloccata sia sul telefono che sui social.
Cioè lei insisteva a stare con lui ma lui non la voleva?
 

Nocciola

Super Moderatore
Staff Forum
Si ma mi rispondi a una cosa che non ho detto.
Non ho detto che un uomo che ci tiene, a cui piaci, c'è costantemente e smette di lavorare, avere figli o amici, per dedicarsi integralmente a te.
Ho detto che ha voglia di stare con te e lo senti, che si ricava anche solo una mezz'ora per baciarti e vedere come stai in una settimana difficile, che se può scegliere, sceglie di passare una serata con te anche se deve farsi mezz'ora di strada.
Ah ok allora condivido
Ho frainteso quando si parlava di convivenza o fidanzamento
 

Gaia

Utente di lunga data
Lo è sempre stato. In tutte le culture. Hanno dovuto fare una forzatura in dottrina quando è nato il conflitto tra la costituzione repubblicana e il dovere coniugale. Non ti arrampicare sugli specchi, che su sta roba ci gioco tutti i giorni.
Tu ti stai arrampicando sugli specchi. Esiste in diritto un’unica definizione corretta ed è la mia. Qualcuno mi ha detto che un giurista deve usare parole corrette. Ora invece usi sillogismi avulsi dal diritto e per questo scorretti come…aspetta aspetta…ecco come, come l’uomo della strada. Confondi spesso ciò che pertiene alla modalità delle relazioni ( che non seguono paradigmi di giustizia) e quello che pertiene invece ai contenitori in cui queste vengono classificate. Lo hai fatto anche quando hai ammesso di non essere oggettivo nel lavoro, ma di farti guidare talvolta dal cuore. Anche in quel caso ha confuso la relazione umana con quella lavorativa dando a me della cattiva professionista. Cosa mi devo aspettare? Che tu confonda la proprieta’ con il possesso adducendo motivazioni interiori che implicano come chi si sente padrone lo è anche nella realtà?
Ps. Affinché tu non ti confonda, qualora ci fosse l’altro requisito si tratta di usucapione, eventualmente.
Baci @Arcistufo. Io vado a rimettermi sulle carte perché ho da mandare avanti lo studio.
Aggiungo che non ti risponderò più su questo specifico tema perché non è razionale continuare a parlare con chi usa una lingua diversa che io non conosco. (Evoluzione mia della teoria dei giochi).
 
Ultima modifica:

Jim Cain

Utente di lunga data
Tu ti stai arrampicando sugli specchi. Esiste in diritto un’unica definizione corretta ed è la mia. Qualcuno mi ha detto che un giurista deve usare parole corrette. Ora invece usi sillogismi avulsi dal diritto e per questo scorretti come…aspetta aspetta…ecco come, come l’uomo della strada. Confondi spesso ciò che pertiene alla modalità delle relazioni ( che non seguono paradigmi di giustizia) e quello che pertiene invece ai contenitori in cui queste vengono classificate. Lo hai fatto anche quando hai ammesso di non essere oggettivo nel lavoro, ma di farti guidare talvolta dal cuore. Anche in quel caso ha confuso la relazione umana con quella lavorativa dando a me della cattiva professionista. Cosa mi devo aspettare? Che tu confonda la proprieta’ con il possesso adducendo motivazioni interiori che implicano come chi si sente padrone lo è anche nella realtà?
Ps. Affinché tu non ti confonda, qualora ci fosse l’altro requisito si tratta di usucapione, eventualmente.
Baci @Arcistufo. Io vado a rimettermi sulle carte perché ho da mandare avanti lo studio.
Aggiungo che non ti risponderò più su questo specifico tema perché non è razionale continuare a parlare con chi usa una lingua diversa che io non conosco. (Evoluzione mia della teoria dei giochi).
Comunque siete stupendi tu e @Arcistufo, per piacere non smettete ! 🙏
 
Top