Cosa proporresti di diverso?
Come sempre ti fai le tue leggi...qui, in Italia, è giurisprudenza consolidata che a meno che lei non provochi a lui disdoro o che lui dimostri l'incapacità di lei ad accudire la prole (qui a voler esser cattivi suggerirei di documentare la sua depressione..quella può giocare a tuo favore più del tradimento...) non vien più dato l'addebito per tradimento e la casa in genere va a alla madre se aqccudisce lei i figli...e non da ieri!
Allora scusate il ritardo. Per quanto riguarda il piatto caldo alla caritas questa era una battuta in quanto bene o male riuscirò a campare per qualche anno in maniera sufficiente e sottolineo sufficiente insomma il minimo indispensabile in quanto ho una piccola assicurazione che potrò integrare al mio piccolo stipendio da statale. Quindi ho calcolato che per 4 anni potrei reggere. Mia moglie lavora quindi x lei non c'è mantenimento . Il problema grande sarebbe fra 4 anni quando i soldi dell'assicurazione finiranno.
Sulla casa lo so ed è per questo che sono convinto che la legge sia solo una cosa scritta ed interpretata da persone molto fallaci e come tale talmente passibile di inverosimiglianze da risultar tutto fuorchè granitica. Il disdoro in questpo caso è stato creato in quanto disdoro come vergogna o disonore o infamia esiste a prescindere dal fatto che lo sappia un'altra persona o no e qui lo sa non solo lui e la moglie ma anche il vanaglorioso amante. Evidente poi che lui può essere oggetto di pubblico ludibrio per cui il disdoro c'è già nell'atto del tradimento ipso facto. :up:
Tra l'altro è una sicurezza... quando sta in campo ad arbitrare non sono possibili spiacevoli sorprese :up:
Leggevo proprio oggi una ricerca che mette in evidenza uno dei principali motivi del crollo dei matrimoni in Italia: a quanto pare, la principale paura degli uomini è una separazione che li lascerebbe sul lastrico. Quindi si preferisce portare avanti relazioni poco impegnative, vivendo il rapporto alla giornata.
Persa, ma è chiaro che non c'è altra soluzione... detto questo, il problema resta ed è molto serio. Non solo per chi lo vive, ma perchè contribuisce ad impedire (insieme ad altri motivi, ovviamente) il formarsi di unioni stabili.
sicuramente le separazioni sono più penalizzanti per l'uomo, lo vedo con il mio compagno, che - benchè "parte lesa" (e al giudice non interessano un granchè le questioni di tradimenti, ecc)- è comunque fortemente penalizzato economicamente. però credo che il commento di persa sia giusto: sostanzialmente vengono tutelati i figli. Poi è ovvio che se due si separano i costi sotanzialmente raddoppiano (casa, autovetture, assicurazioni, ecc.) e quindi quello che è un esborso per la tutela dei figli pesa moltissimo, particolarmente sulle spalle di colui che lascia la casa coniugale. Del resto ...non vedo come si potrebbe fare diversamente, i figli vanno tutelati, quindi abitare nella casa coniugale (e qualcuno ci dovrà pur stare con loro), alimenti, spese, ecc. sono le tristi conseguenze del fallimento del matrimonio ...
Quali unioni?
Si vabbè... ma come credi che ragioni la gente? Sa benissimo ormai, che anche con tutte le buone intenzioni, la separazione resta sempre una possibilità concreta. E comunque, come dici tu, appunto... non si sposa.
Beh, ma allora non convive, non fa figli ...non costruisce nulla.
Infatti sempre meno gente lo fa...
Si può pure scegliere di vivere sotto i ponti.