Al referendum sulla giustizia

[Brunetta]

Come ha fatto osservare giustamente @patroclo, le leggi il più delle volte sono scritte col culo, non si possono non interpretare, per cui il margine di discrezionalità è gioco forza ampio

Anche le normative della scuola. Ma non bisogna prendersela con gli insegnanti.

 

[Brunetta]

Ci arriveremo, ma ho letto che in uno stato americano hanno messo un sistema di ia a decidere sulla libertà pre-processo. Beh, sbagliano più o meno allo stesso modo dell'umano.

Davvero inquietante.

 

[ParmaLetale]

Anche le normative della scuola. Ma non bisogna prendersela con gli insegnanti.

No certo, l'interpretazione è comunque fra le normali attività di un giudice, visto che si tratta di adattare una norma generale ad un caso particolare, altrimenti saremmo in un regime dove vigono solo prove legali, tipo prima della rivoluzione francese, o sotto la santa inquisizione. Ma è cosa diversa dall'esprimere un parere politico sulla legge

 

[Brunetta]

No certo, l'interpretazione è comunque fra le normali attività di un giudice, visto che si tratta di adattare una norma generale ad un caso particolare, altrimenti saremmo in un regime dove vigono solo prove legali, tipo prima della rivoluzione francese, o sotto la santa inquisizione. Ma è cosa diversa dall'esprimere un parere politico sulla legge

Infatti normalmente la politica c’entra poco.

 

[Pincopallino]

Ma in questo caso e lo chiedo da profondamente ignorante: il referendum era obbligatorio?

 

[Nicky]

Ma in questo caso e lo chiedo da profondamente ignorante: il referendum era obbligatorio?

Sì, è obbligatorio quando si riforma la costituzione e non c'è una maggioranza dei due terzi nell'approvazione. E' confermativo e non c'è quorum.

 

[ivanl]

Sarà un lungo weekend...

 

[ParmaLetale]

Ma in questo caso e lo chiedo da profondamente ignorante: il referendum era obbligatorio?

Tecnicamente non obbligatorio, ma siccome la maggioranza in parlamento non era sufficiente hanno dovuto promuoverlo per fare passare la riforma, anzi, leggo ora che in realtà in questi casi la legge passata con maggioranza semplice diventa effettiva solo se entro 90 gg nessuno ha nulla da dire. E' stata l'opposizione che ha promosso il referendum

 

[cipolino]

Sarà un lungo weekend...

 

[Nicky]

Tecnicamente non obbligatorio, ma siccome la maggioranza in parlamento non era sufficiente hanno dovuto promuoverlo per fare passare la riforma, anzi, leggo ora che in realtà in questi casi la legge passata con maggioranza semplice diventa effettiva solo se entro 90 gg nessuno ha nulla da dire. E' stata l'opposizione che ha promosso il referendum

Di solito lo chiedono sempre. Questa volta non hanno detto che si dimettono se non passa, se la giocano meglio!

 

[Pincopallino]

Sì, è obbligatorio quando si riforma la costituzione e non c'è una maggioranza dei due terzi nell'approvazione. E' confermativo e non c'è quorum.

Grazie

 

[ParmaLetale]

Di solito lo chiedono sempre. Questa volta non hanno detto che si dimettono se non passa, se la giocano meglio!

Aspetta che arriva quello sul premierato....

 

[danny]

La riforma andava fatta cercando un accordo in Parlamento, non andando a pretendere da elettori che si schiereranno su posizioni politiche di intervenire in materia.
Questo è il valore che viene dato dalla politica alla giustizia.
Non gliene frega un cazzo a nessuno.

 

[patroclo]

La riforma andava fatta cercando un accordo in Parlamento, non andando a pretendere da elettori che si schiereranno su posizioni politiche di intervenire in materia.
Questo è il valore che viene dato dalla politica alla giustizia.
Non gliene frega un cazzo a nessuno.

beh, è un bello slogan per il NO ...però voti Sì ...mah

 

[danny]

beh, è un bello slogan per il NO ...però voti Sì ...mah

Perché la mozione per la separazione delle carriere parte dal congresso PD del 2019, la famosa mozione Martina, e il governo Meloni ha semplicemente accolto quello che indicava quella mozione, che però poi non è stata votata dal PD stesso in opposizione al governo Meloni.
Sono giochetti di partito.
Se era imprescindibile nel 2019, perché non dovrebbe esserlo ora?

 

[patroclo]

Perché la mozione per la separazione delle carriere parte dal congresso PD del 2019, la famosa mozione Martina, e il governo Meloni ha semplicemente accolto quello che indicava quella mozione, che però poi non è stata votata dal PD stesso in opposizione al governo Meloni.
Sono giochetti di partito.
Se era imprescindibile nel 2019, perché non dovrebbe esserlo ora?

Ma per me fai finta di non capire, la separazione delle carriere è un specchietto che va benissimo a tutti (o quasi), è quello che potenzialmente c'è dietro a questa riforma che è molto pericoloso, non modifichi 7 articoli della costituzione per la separazione.
Mancano tutte le leggi attuative della riforma, le incognite su come verrà applicata, e come saranno i bilanciamenti tra poteri, sono numerose.
Se tu ti fidi di un governo, la cui premier dichiara che con il sì non ci saranno più spacciatori e stupratori, allora puoi fidarti sul fatto che faranno le leggi migliori del mondo a tutela dei cittadini ...fai tu

 

[cipolino]

Perché la mozione per la separazione delle carriere parte dal congresso PD del 2019, la famosa mozione Martina, e il governo Meloni ha semplicemente accolto quello che indicava quella mozione, che però poi non è stata votata dal PD stesso in opposizione al governo Meloni.
Sono giochetti di partito.
Se era imprescindibile nel 2019, perché non dovrebbe esserlo ora?

Perché non è solo la separazione delle carriere: si usa quella, per far passare altro.

Poi, se vuoi continuare a ripeterti il ritornello, fai pure.

 

[ParmaLetale]

Ma per me fai finta di non capire, la separazione delle carriere è un specchietto che va benissimo a tutti (o quasi), è quello che potenzialmente c'è dietro a questa riforma che è molto pericoloso, non modifichi 7 articoli della costituzione per la separazione.
Mancano tutte le leggi attuative della riforma, le incognite su come verrà applicata, e come saranno i bilanciamenti tra poteri, sono numerose.
Se tu ti fidi di un governo, la cui premier dichiara che con il sì non ci saranno più spacciatori e stupratori, allora puoi fidarti sul fatto che faranno le leggi migliori del mondo a tutela dei cittadini ...fai tu

Boh, immagino che sia un po' più complicato che scrivere "da domani i pm di qua e i giudici di là", saranno da modificare tutti gli articoli che riguardano l'argomento

 

[patroclo]

Boh, immagino che sia un po' più complicato che scrivere "da domani i pm di qua e i giudici di là", saranno da modificare tutti gli articoli che riguardano l'argomento

Decisamente più complicato, ma questo perchè ci mettono dentro anche tutta la parte sui vari csm, alta corte, magistrati giudicanti....
Ripeto la mia opinione, il pericolo sono le leggi attuative, da quei sette articoli possono modificare drasticamente tutta la struttura della magistratura con leggi ordinari. Ci sono i catastrofisti che prevedono un assogettamento alla politica, un pm che persegue solo reati scelti dalla politica, e quindi ne esclude altri, un pm con funzione esclusivamente accusatoria, le indagini effettuate da investigatori non più subalterni ai pm,...ecc
Non sono un catastrofista ma non mi fido assolutamente di un governo che sostiene che questa riforma risolva i problemi della giustizia, a meno che il problema sia il controllo dei giudici.
I problemi potenziali di noi comuni cittadini con la giustizia sono altri, a partire dai tempi biblici e dalle inefficienze, questa riforma è tutt'altro

qui la puoi trovare

 

[ParmaLetale]

Decisamente più complicato, ma questo perchè ci mettono dentro anche tutta la parte sui vari csm, alta corte, magistrati giudicanti....
Ripeto la mia opinione, il pericolo sono le leggi attuative, da quei sette articoli possono modificare drasticamente tutta la struttura della magistratura con leggi ordinari. Ci sono i catastrofisti che prevedono un assogettamento alla politica, un pm che persegue solo reati scelti dalla politica, e quindi ne esclude altri, un pm con funzione esclusivamente accusatoria, le indagini effettuate da investigatori non più subalterni ai pm,...ecc
Non sono un catastrofista ma non mi fido assolutamente di un governo che sostiene che questa riforma risolva i problemi della giustizia, a meno che il problema sia il controllo dei giudici.
I problemi potenziali di noi comuni cittadini con la giustizia sono altri, a partire dai tempi biblici e dalle inefficienze, questa riforma è tutt'altro

qui la puoi trovare

Sembra il ragionamento di Bersani sul referendum di Renzi nel 2016, che sosteneva che la riforma costituzionale in sé era buona e giusta, ma il combinato disposto con la legge elettorale, allora l'italicum, avrebbe condotto ad una deriva autoritaria dell'esecutivo... Purtroppo si era dimenticato, o aveva fatto finta di dimenticarsi, che l'italicum come tutte le leggi elettorali è una legge ordinaria e già in quei giorni era sub iudice della Corte costituzionale che infatti puntualmente dopo un mese la bocciò come incostituzionale. Però poi vinse il no con queste motivazioni, evidentemente farlocche, perché non c'era alcun rischio di combinato disposto. Io votai si proprio convinto da Bersani nel merito della riforma oggetto del referendum, e non voterei mai né lui, né tanto meno Renzi.