La Gioconda è inutile?

Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.

Buscopann

Utente non raggiungibile
Certo, Il Vasari scrisse biografie di noti e meno noti, degli artisti del suo tempo, ma bisognerebbe leggere cosa scrisse di Leonardo e considerare tutti quelli mai citati,
ad essere onesti.
Leonardo, Michelangelo, Raffaello...DEI illuminati, su questa misera terra.
Anche l'urlo è stato rubato, ma difficilmente subirà la stessa sorte della Gioconda, e non perchè non sia un opera di relativo impatto.
E' il tempo che da il valore alle cose, non quello che succede loro intorno.
nel tempo riconosciamo a qualcosa il valore dell'universalità ad altre del relativo.
perchè?
semplice non parlano più, non hanno più niente da dire o parlano solo un linguaggio che è legato al tempo,
al loro tempo.
quante opere non avranno più niente da dire?
tante, tantissime.
certo non la Gioconda,
furto o furto.
L'episodio del furto ha solo aggiunto un plusvalore minimo ad un opera che era già di per se stessa opera.
la stessa cosa che succede all'urlo, ai Girasoli, alle stragi del sabato sera di Warhol, alle ninfee di monet,
ed a centinaia di altri capolavori.
non a caso si definiscono cosi:
capolavori.
Io non ho scritto niente di diverso riguardo all'importanza artistica della Gioconda. Ho solo scritto che la sua enorme e smisurata notorietà è la diretta conseguenza del fenomeno mediatico del furto.
Molta gente non sapeva neppure cosa fosse l'urlo di Munch. Dopo il furto lo consce tutto il mondo.
I fenomeni mediatici hanno poco a che fare con la qualità artistica di un'opera. Ma sono spesso fondamentali nel decretarne la maggiore o minore celebrità.
La Gioconda non è l'icona dell'arte solo per la sua importanza artistica, ma principalmente per quelli che è successo dopo il furto del Peruggia.

Buscopann
 

@lex

Escluso
Io non ho scritto niente di diverso riguardo all'importanza artistica della Gioconda. Ho solo scritto che la sua enorme e smisurata notorietà è la diretta conseguenza del fenomeno mediatico del furto.
Molta gente non sapeva neppure cosa fosse l'urlo di Munch. Dopo il furto lo consce tutto il mondo.
I fenomeni mediatici hanno poco a che fare con la qualità artistica di un'opera. Ma sono spesso fondamentali nel decretarne la maggiore o minore celebrità.
La Gioconda non è l'icona dell'arte solo per la sua importanza artistica, ma principalmente per quelli che è successo dopo il furto del Peruggia.

Buscopann
É una tua opinione. La venere del botticelli non é mai stata rubata eppure é una delle opere piu venerate, appunto, dell'umanitá
 

Buscopann

Utente non raggiungibile
É una tua opinione. La venere del botticelli non é mai stata rubata eppure é una delle opere piu venerate, appunto, dell'umanitá
Non è una mia opinione. E' un'opinione di molti. Anche di chi scrive e si occupa di arte.
L'urlo di Munch è un'opera certamente meno importante nel panorama dell'arte rispetto alla Venere. Ma la maggior parte della gente ha forse più in mente l'immagine dell'urlo che non quello della Venere. Secondo te per quale motivo?

Buscopann
 
fondamentalmente mi trovo d'accordo con te.
supponiamo che tu sei un utente X e che non voglia per tue personalissime ragioni vedere alcun che di scritto o imbrattato sui muri della tua città.
in fondo è la tua vita, devi poter scegliere, cosa vedere, cosa fruire, ma un disegno, una scritta ti obbliga a vedere...
allora potremmo pensare che in fondo è un arte che ti costringe a guardare, a vedere, a non scappare...
ma al contempo ti costringe, ti limita,
limita la tua libertà che è proprio quella di non volere vedere.
l'arte si impone, si dimostra despota, ti costringe.
Allora anche tu potresti scrivere "amo Luigi"...e io amo "il mio cane" e costringere tutti a leggere questo.
ecco perchè non credo nelle scritte sui muri.
nessuna arte deve limitare la mia capacità di ricezione,
nessuna arte deve impormi la sua presenza.
nessuna arte deve imbrigliare il mio pensiero
.
stai imbrigliando tu l'arte a questo punto. e una maniera contemporanea di esprimersi è anche questa, non so quanto sia giusto limitarne gli spazi e l'espressione
 

Nobody

Utente di lunga data
stai imbrigliando tu l'arte a questo punto. e una maniera contemporanea di esprimersi è anche questa, non so quanto sia giusto limitarne gli spazi e l'espressione
è giusto limitarla negli spazi concessi... potrò pretendere che sulla facciata del palazzo dove abito non arrivi qualcuno con le bombolette di vernice, e senza alcun permesso, farsi i cazzi suoi? O che non disegnino un capodoglio orrendo (visto l'altro giorno) sulla facciata di una chiesa del 600 appena restaurata?
Mi vanno bene i murales, alcuni sono splendidi... ma come si diceva, in spazi autorizzati.
 
Ultima modifica:
è giusto limitarla negli spazi concessi... potrò pretendere che sulla facciata del palazzo dove abito non arrivi qualcuno con le bombolette di vernice, e senza alcun permesso, farsi i cazzi suoi? O che non disegnino un capodoglio orrendo (visto l'altro giorno) sulla facciata di una chiesa del 600 appena restaurata?
Mi vanno bene i murales, alcuni sono splendidi... ma come si diceva, in spazi autorizzati.
sì, sì.abbastanza
il primo punto è ovvio e fra l'altro nessun artista verrebbe a casa mia o tua con la "bomboletta", per alcuni io direi purtroppo.
sugli spazi autorizzati ...pochi , inadeguati mah
 

@lex

Escluso
[SUB][/SUB]
Non è una mia opinione. E' un'opinione di molti. Anche di chi scrive e si occupa di arte.
L'urlo di Munch è un'opera certamente meno importante nel panorama dell'arte rispetto alla Venere. Ma la maggior parte della gente ha forse più in mente l'immagine dell'urlo che non quello della Venere. Secondo te per quale motivo?

Buscopann
Fatti una personale ricerca con le foto dei due quadri e chiedo quale conoscono e perché e poi mi dici. Per me sarebbe il contrario. Vedi tu
 

@lex

Escluso
sì, sì.abbastanza
il primo punto è ovvio e fra l'altro nessun artista verrebbe a casa mia o tua con la "bomboletta", per alcuni io direi purtroppo.
sugli spazi autorizzati ...pochi , inadeguati mah
Pare non cosí ovvio. Visto che si ribadisce ancora. Sul nulla poi visto che é stato scritto a chiare lettere e initaliano. Che lo si impari allora
 

Sbriciolata

Escluso

Nobody

Utente di lunga data
sì, sì.abbastanza
il primo punto è ovvio e fra l'altro nessun artista verrebbe a casa mia o tua con la "bomboletta", per alcuni io direi purtroppo.
sugli spazi autorizzati ...pochi , inadeguati mah
infatti il 99% non sono certo artisti, sono solo coglionazzi che si divertono a sporcare qua e là in maniera indiscriminata...
Quii spazi autorizzati ne hanno messi a disposizione, e nell'interno ci sono interi paesi decorati con murales.
 

disincantata

Utente di lunga data
infatti il 99% non sono certo artisti, sono solo coglionazzi che si divertono a sporcare qua e là in maniera indiscriminata...
Quii spazi autorizzati ne hanno messi a disposizione, e nell'interno ci sono interi paesi decorati con murales.

Orgosolo? San Sperate? Fonni?
 
Ultima modifica:

Spider

Escluso
stai imbrigliando tu l'arte a questo punto. e una maniera contemporanea di esprimersi è anche questa, non so quanto sia giusto limitarne gli spazi e l'espressione
l'arte come libertà, l'arte come espressione, l'arte come pensiero.
ma dove finisce la mia libertà e inizia la tua?
anche questo dovremmo chiederci.
l'arte certo non può subire regole, o richiami, deve appunto esprimersi e per esprimersi non può certo essre confinata, circoscritta, ma la mia libertà, il mio pensiero semplice deve essere rispettato, non annegato.
io trovo più poetico e artistico, un nudo e puro e bianco muro di un qualsiasi razionalista inizio novecento.
ho diritto anch'io alla mia personale visione dell'arte!!!!
 

Spider

Escluso
in fondo il successo di questa tipologia di arte espressiva...
è proprio nella sua incapacità di collocazione.
nasce sui muri,
sui muri deve morire.
fuori non avrebbe senso, alcuno.
(neanche negli spazi adeguati e preposti)
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Top