Consenso

[Brunetta]

In effetti tutti hanno pensato solo alla questione del consenso solo riferibile a una donna, perché è stato propagandato così, serve a creare schieramento e con l'isterilimento della politica più recente è l'unica modo per destare le anime elettorali sopite.
Ma domani un uomo che accetta un rapporto con lo strap on, per esempio, o di essere frustrato o altro nel sadomaso, o di essere legato a un letto, ha la stessa identica facoltà con in più le prove fisiche dell'abuso.
Può benissimo denunciare la donna in questione con le stesse identiche modalità, ovvero che a un certo punto il consenso è venuto a mancare ma non è stato recepito.
E non sono gli unici casi in cui anche un uomo potrà opporre denuncia, se lo vorrà.
Per esempio, se una moglie tradisce e l'uomo vuole mollarla senza subire tutto il trattamento economico non paritario di cui si lamenta, potrà sempre avanzare una denuncia per violenza su mancato consenso che adesso finalmente potrà essere accolta.
Quindi potrebbe essere un vantaggio enorme per gli uomini, creando anche un mercato alternativo di legali pronti ad accogliere questa novità (in effetti qualche pubblicità recente me lo ha fatto pensare).

Perché nessuno lo ha nemmeno pensato?

(Uomini, so che siete abituati al vittimismo, ma questa cosa qui se la sfruttate bene potrà farvi sfanculare la fedifraga che vi siete portati a casa. Pensateci, con il giusto opportunismo dei tempi moderni).

Condivido il pensiero che il consenso riguarda anche gli uomini, anche se prevalentemente con altri uomini (qui abbiamo avuto un utente gay che aveva il compagno che aveva subito violenze nella precedente relazione) anche con le donne può accadere, soprattutto all’interno di una sessualità diciamo più fantasiosa.
Ma a me pareva evidente che il riconoscimento è il consenso riguardasse tutti. Ed è per l’impossibilità di esprimere un consenso che si condanna la pedofilia e i rapporti con persone sotto sostanze.
Però, l’ho già detto, un’amica fb sosteneva la libertà di sesso da ubriaca, cosa che aveva fatto spesso da giovane. Il fatto che a me paia insensato, non inficia che ad alcune persone piaccia la sensazione di straniante. Ma io non sono il metro di misura del comportamento altrui.
Ieri ho chiesto ai “figli”. Non avevano nessun timore di ritiro del consenso.

 

[Brunetta]

Casso è vero! metti che io scopro la fedifraga e in più così capisco da dove vengono tutte le recidive della candida che il meclon non contrasta più... vuol dire che tutti i rapporti sessuali avvenuti in costanza di tresca mi sono stati carpiti con l'inganno ovvero con un consenso non libero, perchè se avessi saputo della tresca al posto del meclon sarebbero volate pedate (metaforiche) nel sedere. Ottimo a sapersi

Mi dispiace che si sia diffusa l’idea che la candida sia una malattia sessualmente trasmissibile.
Non è così.
Candida si definisce la proliferazione di “funghi“ naturalmente presenti in vagina sana. Si sviluppa in modo abnorme per variazioni delle condizioni. Quando si sviluppa non è in seguito a rapporti plurimi o promiscui, ma prevalentemente per eccesso di pulizia con prodotti non adatti. Sì certo può essere un comportamento motivato da un bisogno di “pulizia“, ma non c’entra.

 

[ParmaLetale]

Mi dispiace che si sia diffusa l’idea che la candida sia una malattia sessualmente trasmissibile.
Non è così.
Candida si definisce la proliferazione di “funghi“ naturalmente presenti in vagina sana. Si sviluppa in modo abnorme per variazioni delle condizioni. Quando si sviluppa non è in seguito a rapporti plurimi o promiscui, ma prevalentemente per eccesso di pulizia con prodotti non adatti. Sì certo può essere un comportamento motivato da un bisogno di “pulizia“, ma non c’entra.

Ok sostituisci candida con herpes e meclon con aciclovir

 

[Brunetta]

Ok sostituisci candida con herpes e meclon con aciclovir

Allora sì.

 

[Barebow]

Ok sostituisci candida con herpes e meclon con aciclovir

Il meclon l'ho usato per il Tricomonas.

 

[ParmaLetale]

Allora sì.

A parte le malattie veneree o non veneree, tu ritieni di essere stata stuprata dal tuo ex per tutti i rapporti consumati con lui durante la sua tresca per consenso non libero e/o non attuale?

 

[Brunetta]

A parte le malattie veneree o non veneree, tu ritieni di essere stata stuprata dal tuo ex per tutti i rapporti consumati con lui durante la sua tresca per consenso non libero e/o non attuale?

No.
Era più grave il resto.

 

[Nocciola]

Mi dispiace che si sia diffusa l’idea che la candida sia una malattia sessualmente trasmissibile.
Non è così.
Candida si definisce la proliferazione di “funghi“ naturalmente presenti in vagina sana. Si sviluppa in modo abnorme per variazioni delle condizioni. Quando si sviluppa non è in seguito a rapporti plurimi o promiscui, ma prevalentemente per eccesso di pulizia con prodotti non adatti. Sì certo può essere un comportamento motivato da un bisogno di “pulizia“, ma non c’entra.

Però si trasmette

 

[ParmaLetale]

Però si trasmette

Altroché, se no non ti direbbero che la terapia va sempre fatta in 2 (o a sto punto in 3) altrimenti te la continui a rimbalzare.

 

[Brunetta]

Però si trasmette

Sì.
Ma non dipende da proscuità.
Poi quando si ha la candida si ha un prurito terribile e un blocco della lubrificazione che rende fastidiosa la penetrazione . Senza dire della produzione di grumi tipo ricotta che fanno sentire a disagio entrambi.

 

[spleen]

Dove porterà tutta sta fanfa non lo so e sono d' accordo sul fatto che ci siano anche uomini che subiscono e restano in silenzio. Ma parla sempre la maggioranza. E personalmente sono stanca di sentire ad ogni tg che qualcuna è stata uccisa ogni giorno. Ogni giorno. Non si può negare questa di differenza.

Non sono interessato a focalizzare il fatto che anche un uomo possa subire violenza da una donna, anche se ci sono casi tipo mio fratello, ad esempio, che ci ha in casa l'arpia di mia cognata (che io avrei ridotto e ridurrei volentieri in cenere).
Resta il fatto che questa legge e anche altre, tipo la famigerata proposta Zan, che in sostanza reintroduceva il reato di opinione, non fanno altro che continuare a dividere la società in fettine.
La categorizzazione è un tentativo maldestro di risolvere un problema reale, tanto poi dal punto di vista dell'efficacia non cambierà un beneamato cazzo. L'esaltato che vuole far fuori la compagna lo farà lo stesso a prescindere dagli anni di galera.
Fare una legge non costa quasi nulla.
Fare case di accoglienza o rinforzare la sorveglianza verso potenziali vittime quello si che servirebbe, ma costa, costa impegno, soldi, capacità organizzative.
Una legge in democrazia deve essere valida per tutti allo stesso modo.
Non esistono vite che valgono di più e altre che valgono di meno, si può lavorare sulle aggravanti o meno ma le leggi ad hoc mi ricordano tanto le leggi speciali del fascismo.
Se vogliamo poi farne una faccenda quantitativa, uscendo dal ritorno di visibilità politica, basterebbe fare un confronto sui morti per lavoro, che sono una marea, o sui morti sulle strade che sono, per numero decisamente imparagonabili.
Questo per restare qui, a stretto giro di giostra e senza fare paragoni con Palestina o Ucraina, dove si crepa come le mosche.

 

[Brunetta]

Non sono interessato a focalizzare il fatto che anche un uomo possa subire violenza da una donna, anche se ci sono casi tipo mio fratello, ad esempio, che ci ha in casa l'arpia di mia cognata (che io avrei ridotto e ridurrei volentieri in cenere).
Resta il fatto che questa legge e anche altre, tipo la famigerata proposta Zan, che in sostanza reintroduceva il reato di opinione, non fanno altro che continuare a dividere la società in fettine.
La categorizzazione è un tentativo maldestro di risolvere un problema reale, tanto poi dal punto di vista dell'efficacia non cambierà un beneamato cazzo. L'esaltato che vuole far fuori la compagna lo farà lo stesso a prescindere dagli anni di galera.
Fare una legge non costa quasi nulla.
Fare case di accoglienza o rinforzare la sorveglianza verso potenziali vittime quello si che servirebbe, ma costa, costa impegno, soldi, capacità organizzative.
Una legge in democrazia deve essere valida per tutti allo stesso modo.
Non esistono vite che valgono di più e altre che valgono di meno, si può lavorare sulle aggravanti o meno ma le leggi ad hoc mi ricordano tanto le leggi speciali del fascismo.
Se vogliamo poi farne una faccenda quantitativa, uscendo dal ritorno di visibilità politica, basterebbe fare un confronto sui morti per lavoro, che sono una marea, o sui morti sulle strade che sono, per numero decisamente imparagonabili.
Questo per restare qui, a stretto giro di giostra e senza fare paragoni con Palestina o Ucraina, dove si crepa come le mosche.

Le leggi hanno la funzione di regolare i rapporti tra i cittadini, dal furto, al commercio (che qualcuno equipara 🫣.)
Alcune le leggi anticipano il pensiero comune, altre volte lo seguono.
Se pensiamo al divorzio (ma un discorso simile va bene anche per l’aborto, ovvero per la regolamentazione di questioni etiche) e alla propaganda relativa (qualche giovane crede che il referendum fosse stato indetto per confermare e non sa che era stato chiesto per abrogarlo) possiamo ricordare o fare una ricerca per vedere quante fesserie sono state dette per convincere una popolazione che pensava che fosse una questione che avrebbe avuto conseguenze inimmaginabili.
Per cui chi era a favore diceva di pensare alle vedove bianche (quelle con mariti emigrati in paesi lontani e mai più sentiti) o a chi aveva mariti in manicomio (quando anche una depressione faceva entrare e mai più uscire, per mancanza di psicofarmaci) all’opposto chi era contrario paventava di mariti quarantenni che mollavano mogli coetanee per ventenni procaci, lasciando mogli e figli nell’indigenza.
Insomma entrambe le posizioni prospettavano problemi che avrebbero potuto portare a votare no, per mantenere la legge, o sì per abrogarla.
Io ho sempre pensato che pensare a una deriva in conseguenza di una legge fosse una fesseria.
Ma poi, la società è cambiata.
È cambiata in seguito alla legislazione o la legislazione ha solo contenuto un cambiamento che era già in atto e comunque sarebbe avvenuto?
Non lo so, ma l’Italia non è più quella di quel tempo.
Ci sono rimpianti?

 

[spleen]

Le leggi hanno la funzione di regolare i rapporti tra i cittadini, dal furto, al commercio (che qualcuno equipara 🫣.)
Alcune le leggi anticipano il pensiero comune, altre volte lo seguono.
Se pensiamo al divorzio (ma un discorso simile va bene anche per l’aborto, ovvero per la regolamentazione di questioni etiche) e alla propaganda relativa (qualche giovane crede che il referendum fosse stato indetto per confermare e non sa che era stato chiesto per abrogarlo) possiamo ricordare o fare una ricerca per vedere quante fesserie sono state dette per convincere una popolazione che pensava che fosse una questione che avrebbe avuto conseguenze inimmaginabili.
Per cui chi era a favore diceva di pensare alle vedove bianche (quelle con mariti emigrati in paesi lontani e mai più sentiti) o a chi aveva mariti in manicomio (quando anche una depressione faceva entrare e mai più uscire, per mancanza di psicofarmaci) all’opposto chi era contrario paventava di mariti quarantenni che mollavano mogli coetanee per ventenni procaci, lasciando mogli e figli nell’indigenza.
Insomma entrambe le posizioni prospettavano problemi che avrebbero potuto portare a votare no, per mantenere la legge, o sì per abrogarla.
Io ho sempre pensato che pensare a una deriva in conseguenza di una legge fosse una fesseria.
Ma poi, la società è cambiata.
È cambiata in seguito alla legislazione o la legislazione ha solo contenuto un cambiamento che era già in atto e comunque sarebbe avvenuto?
Non lo so, ma l’Italia non è più quella di quel tempo.
Ci sono rimpianti?

Lasciamo perdere i rimpianti, che a guardare la levatura di certi politici di adesso mi viene il magone.
Ma la vera domanda è: Se la legislazione segue la società, i principi, in questo e in tutti i frangenti, dove vanno a finire?
Se quello che sta scritto sulla costituzione non deve essere solo disatteso, tipo il lavoro su art 1, ma anche ignorato, tipo su articolo 3 sulla uguaglianza che si fa?

 

[Brunetta]

Lasciamo perdere i rimpianti, che a guardare la levatura di certi politici di adesso mi viene il magone.
Ma la vera domanda è: Se la legislazione segue la società, i principi, in questo e in tutti i frangenti, dove vanno a finire?
Se quello che sta scritto sulla costituzione non deve essere solo disatteso, tipo il lavoro su art 1, ma anche ignorato, tipo su articolo 3 sulla uguaglianza che si fa?

Le leggi possono anticipare o seguire i costumi, nel rispetto della Costituzione.
Credo che sia evidente che la Costituzione è stata per lungo tempo una dichiarazione di intenti, alla quale non corrispondevano le leggi e la prassi. Pensa appunto al delitto d’onore. Che era una locuzione che si riferiva ad attenuanti sia per uomini sia donne. Ma che pure adesso ci sono persone che considerano il tradimento una offesa al proprio onore.
È il terrorismo che non capisco. Tutte le leggi sono provvisorie e possono sempre essere cambiate.
I principi etici (purtroppo o per fortuna) cambiano.
Certamente oggi nessuno è contro all’aborto per le altre, personalmente è un’altra questione, ma certamente c’è chi lo usa come metodo di controllo delle nascite con superficialità.
Chi è contrario ha fatto in modo che fosse difficile per tutte.
Non so se per tante la soluzione sia infilare una forcina nel collo dell’utero, con conseguenze imprevedibili, come accadeva un tempo.

 

[spleen]

Le leggi possono anticipare o seguire i costumi, nel rispetto della Costituzione.
Credo che sia evidente che la Costituzione è stata per lungo tempo una dichiarazione di intenti, alla quale non corrispondevano le leggi e la prassi. Pensa appunto al delitto d’onore. Che era una locuzione che si riferiva ad attenuanti sia per uomini sia donne. Ma che pure adesso ci sono persone che considerano il tradimento una offesa al proprio onore.
È il terrorismo che non capisco. Tutte le leggi sono provvisorie e possono sempre essere cambiate.
I principi etici (purtroppo o per fortuna) cambiano.
Certamente oggi nessuno è contro all’aborto per le altre, personalmente è un’altra questione, ma certamente c’è chi lo usa come metodo di controllo delle nascite con superficialità.
Chi è contrario ha fatto in modo che fosse difficile per tutte.
Non so se per tante la soluzione sia infilare una forcina nel collo dell’utero, con conseguenze imprevedibili, come accadeva un tempo.

Tu ti sentiresti di rinunciare al principio di eguaglianza di fronte alla legge?
Onestamente io no.

 

[danny]

Casso è vero! metti che io scopro la fedifraga e in più così capisco da dove vengono tutte le recidive della candida che il meclon non contrasta più... vuol dire che tutti i rapporti sessuali avvenuti in costanza di tresca mi sono stati carpiti con l'inganno ovvero con un consenso non libero, perchè se avessi saputo della tresca al posto del meclon sarebbero volate pedate (metaforiche) nel sedere. Ottimo a sapersi

A un certo punto non ha senso pensare di essere costantemente vittime di genere.
La legge non è stata scritta per favorire le donne.
Un qualsiasi marito incazzato con la moglie può sporgere denuncia che lei gli ha infilato qualcosa nel culo contro la sua volontà.
Teoricamente non dovrebbe esserci alcuna differenza di genere nell'applicazione...
Immaginati di tradire un bel narcisista covert...

 

[danny]

Anche questa cosa, no.
Leggevo ad esempio, riguardo questa legge, di chi accusa uno stupro perché ubriaca, quindi non nel pieno delle sue facoltà. Quello che si sente dire dall' altra parte è "si, avevamo bevuto, ma era consenziente".
Ecco, onde evitare situazioni del genere dove poi venire a capo di una colpa non è mai del tutto facile, magari co sta cosa qui vogliono ridurre anche questo tipo di situazioni.
Se una ha bevuto, lasciatela perdere.
Che poi dovrebbe essere, soprattutto per i giovani, motivo in più per desistere dall' atto sessuale (già prima di questa storia qui ma che è dato di fatto non succede), visto che adesso se la lei in questione è ubriaca e il giorno dopo denuncia il mancato consenso, non regge più la storia dell' aver bevuto.

Il problema è che se vai per locali tutte ma proprio tutte hanno bevuto.
Bisogna dire 'Se una non è cosciente perché ubriaca'.
La mia amica si ubriaca solo dalla sesta birra più shottini in poi.
Io al secondo cocktail serio sono già in trance.
Ma due o tre birre sono la norma ormai.

 

[ParmaLetale]

Il problema è che se vai per locali tutte ma proprio tutte hanno bevuto.
Bisogna dire 'Se una non è cosciente perché ubriaca'.
La mia amica si ubriaca solo dalla sesta birra più shottini in poi.
Io al secondo cocktail serio sono già in trance.
Ma due o tre birre sono la norma ormai.

Amazon ha una soluzione per tutto!

 

[danny]

Però Danny, parliamoci chiaro. Io sono per la parità in questione ma ci sono numeri reali. Notizie che ogni giorno si sentono, ovunque.
Una donna che violenti un uomo con lo strap on non l ho mai sentito. Ci sarà? Non lo so. Ma so quello che sento ogni giorno.

Io non ho mai messo in dubbio la violenza psicologica che una donna è in grado di far subire ad un uomo, ad esempio. E la considero, parere personale, al pari di un abuso fisico su una donna. Perché sempre di violenza si parla. E anzi forse è quella che rimane più nascosta. E che a volte porta l uomo a sbottare a modo suo, differente da quello femminile.

Io non so se questa legge sia stata fatta per questo o per quest altro motivo, secondo me si vuole invogliare (sempre basandomi sui numeri) a far recepire prima segnali che potrebbero essere pericolosi. La donna tende a giustificare più dell' uomo, lo dico da donna. Giustifica uno schiaffo perché lui è nervoso, un' alzata di voce perché ha avuto una giornata difficile, una scopata controvoglia perché a lui va e a lei no ma alcune lo vivono come il compito a casa. Credo che la donna giustifichi anche di più il tradimento. Ne ho alcuni esempi di amiche, più di amici, che hanno accettato più volte cose che viste da fuori non erano secondo me così tollerabili.

Dove porterà tutta sta fanfa non lo so e sono d' accordo sul fatto che ci siano anche uomini che subiscono e restano in silenzio. Ma parla sempre la maggioranza. E personalmente sono stanca di sentire ad ogni tg che qualcuna è stata uccisa ogni giorno. Ogni giorno. Non si può negare questa di differenza.

La legge viene fatta partendo da ottime intenzioni ma con l'obiettivo di farla diventare una proposta di sinistra che metta in difficoltà la destra.
Creerà molte difficoltà nella difesa, ma non risolve il problema alla base.
Le donne avranno sempre un marocchino di merda che potrà stuprarle alla stazione o mentre si appartano col fidanzato e una donna soggetta a un compagno violento sarà sempre non aiutata per scarsità di risorse.
Quindi non cambia sostanzialmente nulla, e finire in una situazione come questa ti ha già distrutto la vita anche con questa legge, che non salva nessuno.
Però permette ai nostri politici di fare sembrare che si faccia qualcosa.
E questa ragazza che ha l'età di mia figlia avrà traumi a vita.
A questi bastardi non serve il tribunale, bisogna prenderli a mazzate prima.

Stuprarono 18enne appartata in auto col fidanzato, 3 fermati a Roma

La violenza sessuale è avvenuta un mese fa nel parco di Tor Tre Teste. Le due vittime erano in auto

www.agi.it

 

[Brunetta]

Tu ti sentiresti di rinunciare al principio di eguaglianza di fronte alla legge?
Onestamente io no.

No.
Ma non esiste in tanti ambiti.